Закон сохранения.

[nky]

я просто не понимаю что такое изотропное магнитное поле. чтобы что-то было изотропным оно должно оставаться неизменным во всех направлениях. для векторной величины единственная такая возможность - быть нулевой. нельзя одновременно лететь и влево и вправо с одной скоростью

 

[Stalin]

я просто не понимаю что такое изотропное магнитное поле. чтобы что-то было изотропным оно должно оставаться неизменным во всех направлениях. для векторной величины единственная такая возможность - быть нулевой. нельзя одновременно лететь и влево и вправо с одной скоростью

Хорошо представьте себе двух жильный провод который идёт к компу у Вас от сети возьмите клещи вы если захватите 2 провода сразу не увидите ничего- ничего(не будем брать во внимание всякие там помехи и прочие) 2 встречных магнитных поля взаимоуничтожили друг друга не так ли?
По одиночке каждый провод покажется на клещах как источник переменного магнитного поля- не так ли?
Вот примерно про такое поле я и спрашиваю только если бы это поле ещё сильнее было взаимоуничтожаемо - мы бы его никак не обнаружили бы?

 

[nky]

никак, оно же уничтожилось. оно не "как бы" уничтожилось и по прежнему существуют 2 отдельных больших поля сами по себе. а просто уничтожилось. так же как уничтожается скорость если к скорости 1 м/с добавить 1 м/с в обратном направлении.

принцип суперпозиции. суммарная сила действующая на тело образуется суммированием всех векторов сил, действующих на него. соответственно и поля, являющиеся нормированным описанием этих сил, складываются тем же образом.

 

[mishka]

mishka писал(а):
Так это просто ФАКТЫ. С каких это пор факты стали собственностью одной теории?


они не являются фактами _одной_ теории. научная теория - это та, что систематизирует все существующие факты наиболее кратким способом, и при этом не является заведомо истинной.

А кто определяет что "этот способ- наиболее краткий"???
Если еще совсем недавно только за "сомнения в самом кратком способе" людей запихивали в дурку, а сегодня НИ ОДИН! рецензируемый научный журнал не напечатает НИ ОДНОГО СЛОВА хоть немного "подвергающего сомнению истинность единой и самой научной...", то о какой "краткости" вы тут глаголете?
О краткости понятия ИНКВИЗИЦИЯ?

- теория "тело падает с постоянным ускорением 10м/c^2" - является научной, но не обязательно истинной.

Здесь ВООБЩЕ никакой теорией даже и не пахнет. Это простая констатация факта. Результат технического измерения.

- теория "тело падает с постоянным ускорением 10м/c^2 потому-что так устроена матушка природа" - является ненаучной из за избыточности

Это то, что мы и наблюдаем в сегодняшней "науке". Только слова "так устроена матушка природа" заменены "под действием гравитации".
Что по сути одно и то же.

...Все остальные ваши "размышлизмы" на эту тему просто лишены какого- либо смысла, поскольку они есть простое словоблудие.

mishka писал(а):
Вопрос ведь не в наличии фактов, а в способности их объяснения. Это задача науки.

все дело в том, что понимать под объяснением. последовательно упрощение систематизированного описания фактов - задача науки физика. ответы на вопросы "почему все так устроено как устроено" задача науки философия.

А что тогда означает слово "теория"? Я до сих пор по наивности своей полагал, что это и должно быть "способность объяснить как все устроено в природе и на основе этого объяснения СПРОГНОЗИРОВАТЬ новые, пока еще не обнаруженные и не исследованные явления и свойства".
...Вы как-то лихо и удобненько устроились на должность "счетовода фактов"... распределив по своему усмотрению "должностные обязанности".
Если физик не является философом- ОН ПРОСТОЙ ЛАБОРАНТ. Вне зависимости от того, какими инструментами он пользуется в своей лаборатории.

mishka писал(а):
Вы контекст-то не упускайте из виду...

вполне определенный контекст. потому-что пока все обоснования какие я слышу - это ссылки на интуицию и здравый смысл. но практически все научные открытия были контринтуитивны и противоречили принятому на тот момент "здравому смыслу"

А нужно было не "вполне определенный с вашей точки зрения" а тот, который Я вкладывал в том конкретном посте.
У вас исключительный талант говорить обо всем "вообще" с тех позиций, которые вам удобны В ДАННЫЙ МОМЕНТ.

...Ну а насчет "противоречия существующему "здравому смыслу"- вам это ни о чем не говорит?...

mishka писал(а):
с тех самых, как начали утверждать что там отсутствует что - либо

с тех пор как все варианты _научных_ теорий (то есть не пустых размышлений "вообще" за жизнь, а теории допускающие экспериментальное опровержение, то бишь занимающихся предсказаниями) существования этого "чего-либо" были опровергнуты фактами.

Ой, так уж все??? ВРАТЬ-ТО для чего? Для красивого словца?
И как же ваша "пустая" теория объясняет основополагающие явления природы?
Как вы себе представляете "опровержение фактами", если уже без малого сотню лет их ВООБЩЕ НИКТО из обладающих "научной властью" не принимает к рассмотрению. ПРИНЦИПИАЛЬНО.

способны выдвинуть еще один научный вариант - добро пожаловать.

КУДА???
В дурку?
Ну уморил юморист...

mishka писал(а):
А дальше-то что, кроме загадочных "свойства"?

а дальше на откуп философам, физике ничего дальше не нужно. пока не будет новых _фактов_ заставящих пересмотреть понятие массы

А где вы видели это понятие???
Есть постулирование ТЕРМИНА- "мера инертности" вещества. А ВЕЩЕСТВО- это что такое? Продукт синтеза пустоты?

Соглашусь только с вашим утверждением что ВАШЕЙ "физике" это не нужно...

Цитата:
Цитата:
пустоту не нужно доказывать.

Нужно, батенька, нужно.

это противоречит законам логики. отсутствие привидений не доказывают, доказывают лишь ложность каждого конкретного свидетельства их наличия, а доказать отсутствие чего-либо теоретически невозможно

То- есть, все известные на сегодняшний день взаимодействия, это- ПРИВИДЕНИЯ?
Лихо закручен сюжет...

mishka писал(а):
Зачем "встраивать"???
Все это как раз гармонично вытекает из взаимосвязей и взаимодействий в среде эфира.

вот в том и беда, если каждое явление _заранее_ гармонично вытекает (вы же не будете утверждать что вам известен весь спектр квантовых явлений, открытых на сегодняшний день) из свойств эфира, то такая теория ненаучна.

А если весь этот спектр ВООБЩЕ НИКАК НЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ? то такая теория "НАУЧНА"???
Если даже у понятия "квант" нет внятного объяснения кроме постулирования : порция некоей "энергии" (вы же помните, что и "энергия"- это тоже по определению только некая абстрактная "мера количества", получается "порция меры количества..." Как ни крути- НУ ОЧ. НАУЧНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ФИЗИКИ ( вы помните, что "физика"- означает "природа", а не "формула"?)

 

[Stalin]

никак, оно же уничтожилось. оно не "как бы" уничтожилось и по прежнему существуют 2 отдельных больших поля сами по себе. а просто уничтожилось. так же как уничтожается скорость если к скорости 1 м/с добавить 1 м/с в обратном направлении.

принцип суперпозиции. суммарная сила действующая на тело образуется суммированием всех векторов сил, действующих на него. соответственно и поля, являющиеся нормированным описанием этих сил, складываются тем же образом.

Вот,теперь к чему я такой вопрос задал- а если бы у нас и электронное поле так же бы в пространстве было бы изотропно?Мы бы тоже его никаким макаром не могли найти но оно было бы как и эти 2 поля сложившись в одно стали...ничем по сути..
Кстати мне что то стало интересно а что же случилось такое с магнитным полем что оно...перестало существовать но в то же время существовать(так хитро спрятаться)- как этот процесс выглядит в точки зрения силовых линий?Честно для меня это тупик...поля есть но поля нет...парадокс... :shock:

 

[nky]

силовые линии способ описания сил. в этом месте на заряд со стороны одного провода действует сила лоренца 1Н влево, а со стороны второго провода сила лоренца 1Н вправо, суммарная сила нулевая значит и силовых линий изображающих эту суммарную силу графически в данной точке не рисуется

 

[Stalin]

силовые линии способ описания сил. в этом месте на заряд со стороны одного провода действует сила лоренца 1Н влево, а со стороны второго провода сила лоренца 1Н вправо, суммарная сила нулевая значит и силовых линий изображающих эту суммарную силу графически в данной точке не рисуется

nky это я понимаю но дело в том... что смотрите поля вроде и есть(ведь по отдельности клещи всё учтут)- но суммированного поля нет- что суммировалось в пространстве таким образом что для окружающего пространства перестало существовать?
Ведь поля то остались....а их суммы нет.
Мне интересно не с точки зрения математики а с точки зрения сил.
Допустим в 1 см от провода магнитное поле встретилось с полем другим- что между ними такого произошло что они пропали- но остались в то же время????

 

[nky]

А кто определяет что "этот способ- наиболее краткий"???

любой определяет. простым сравнением с другими предложенными способами

НИ ОДИН! рецензируемый научный журнал не напечатает НИ ОДНОГО СЛОВА хоть немного "подвергающего сомнению истинность единой и самой научной...",

городская легенда от не читавших ни одного научного журнала. в них печатается любая дичь, лишь была бы правильно оформлена.

Здесь ВООБЩЕ никакой теорией даже и не пахнет. Это простая констатация факта. Результат технического измерения.

нет, это именно научная теория. она не только описывает извесные факты, но предсказывает высоту падения за 5 и 800 секунд. при несовпадении эксперимента с результатом теория оказывается неверной

Только слова "так устроена матушка природа" заменены "под действием гравитации".

вовсе нет. я приводил пример, "под действием гравитации" ТОЛЬКО на основе изложенных фактов было бы избыточно и не научно. гравитация появляется при обобщении гораздо более широкого круга фактов

Я до сих пор по наивности своей полагал, что это и должно быть "способность объяснить как все устроено в природе и на основе этого объяснения СПРОГНОЗИРОВАТЬ новые, пока еще не обнаруженные и не исследованные явления и свойства".

на основе словоблудия о "сущности силы" что именно вы можете спрогнозировать?

Если физик не является философом- ОН ПРОСТОЙ ЛАБОРАНТ

физики являлись по совместительству философами до начала 17 века. результат был печален, почти два тысячеления профанации науки. потом они разделились (по факту, несмотря на то что физика еще полтора века тянула за собой слово "философский" в разных вариантах) на экспериментальную физику и философию, оставив все печальные результаты вторым, до сих пор размышляющим о сути материального и нематериального

Ой, так уж все??? ВРАТЬ-ТО для чего? Для красивого словца?
И как же ваша "пустая" теория объясняет основополагающие явления природы?
Как вы себе представляете "опровержение фактами", если уже без малого сотню лет их ВООБЩЕ НИКТО из обладающих "научной властью" не принимает к рассмотрению. ПРИНЦИПИАЛЬНО.

я сказал "все научные", а не "все". теории которые не могут быть опровергнуты экспериментально, то есть ничего не предсказывают - не принимаются, как ненаучные. теория "электроны представляют собой завихрения вакуума, потому-что мне кажется так прикольнее" принята не будет

А если весь этот спектр ВООБЩЕ НИКАК НЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ? то такая теория "НАУЧНА"???

да, научна. если может быть опровергнута экспериментом. то есть не просто перечисляет обнаруженные факты, а обобщает их и из этого обобщения следуют дальнейшие эксперименты, которые данную теорию могут опровергнуть.

-- добавлено: 17 сен 2012, 15:19 --

что суммировалось в пространстве таким образом что для окружающего пространства перестало существовать

силы суммировались. одна сила тянет в одну сторону, а другая в противоположную. если силы в точности равны _в_точке_ то в итоге силы в этой точке нет. если же равны только _средние_ силы для макрообъекта, то силы в отдельных точках к нему могут быть приложены ненулевые силы и соответственно поле, описывающее эти силы - есть

 

[Stalin]

силы суммировались. одна сила тянет в одну сторону, а другая в противоположную. если силы в точности равны _в_точке_ то в итоге силы в этой точке нет. если же равны только _средние_ силы для макрообъекта, то силы в отдельных точках к нему могут быть приложены ненулевые силы и соответственно поле, описывающее эти силы - есть

Что есть сила в этом случае?И что значит средние силы?
Смотрите если взять два тела движущихся в разные стороны или навстречу друг другу и их силы равны то их общая работа равна ...нулю НО! Силы прилагаются и работа идёт впустую греются шины,летит почва,горит сцепление,рвётся трансмиссия- тела рвут друг друга но их работа равна ...0
Но Вселенная получает тепло от этой дури по своему "кайфует"
Когда два поля обнуляют друга силы "убивают"друг друга- а как они это делают?И что получает от этого Вселенная?Ведь работа полей идёт силы рвут друг друга греться провода допустим не могут они сверх проводники...?

 

[mishka]

никак, оно же уничтожилось. оно не "как бы" уничтожилось и по прежнему существуют 2 отдельных больших поля сами по себе. а просто уничтожилось. так же как уничтожается скорость если к скорости 1 м/с добавить 1 м/с в обратном направлении.

принцип суперпозиции. суммарная сила действующая на тело образуется суммированием всех векторов сил, действующих на него. соответственно и поля, являющиеся нормированным описанием этих сил, складываются тем же образом.

ВОТ ЭТО НОВОСТЬ!
Если действие равно противодействию, то это значит что НЕТ НИКАКОГО ДЕЙСТВИЯ???
...да уж, папа у Васи силен в математике...

 

[nky]

Что есть сила в этом случае?И что значит средние силы?

ну вот вы давите на палку с двух сторон с одинаковой силой, так что она в итоге не испытывает ускорения. в данном случае нулевая лишь усредненная сила действующая на палку как на цельный объект и не ускоряется она только как цельный объект. но эти же силы могут приводить к деформации, так что на каждый маленький кусочек палки действуют ненулевые силы и эти кусочки ускоряются. можно эти силы нарисовать в виде силовых линий. если же на каждую мельчайшую частичку палки, "точку", действуют суммарные нулевые силы, допустим силы притяжения со стороны луны и земли, для палки висящей между ними, тогда и поля этой суммарной силы нарисовать нельзя, коли она везде нулевая

Силы прилагаются и работа идёт впустую греются шины,летит почва,горит сцепление,рвётся трансмиссия- тела рвут друг друга но их работа равна

ну в данном случае нулевая работа только каких то конкретных сил из всего их разнообразия, вовсе не всех. а вообще в принципе работа может выполняться и при точном равенстве двух сил и их взаимной компенсации, просто для одной силы она будет положительная а для другой ровно такая же отрицательная.

в частности так же и для силы лоренца со стороны двух проводов, суммарно нулевой, при передвижении заряда один провод будет выполнять положительную работу а второй отрицательную, что можно заметить тщательно измеряя U*I в них. если конечно заставить силу лоренца в обоих случаях выполнять работу, а не быть ровно перпендикулярной перемещению

-- добавлено: 17 сен 2012, 15:49 --

Если действие равно противодействию, то это значит что НЕТ НИКАКОГО ДЕЙСТВИЯ???

"действие" в данном случае что? я говорю о силе приложенной к единственной точке. а не о двух силах между двумя телами, то есть о разных точках приложения двух сил

 

[Stalin]

nky а в пространстве эти силы- то есть магнитные как они выглядят и как подавляют друг друга?
Если смотреть на это как на какое то направленное состояние то ... что в пространстве как состояние будет подавлять друг друга?
Я понимаю магнитная сущность одна противостоит такой же но противоположной...
Видимо это будет выглядеть как взаимодействие зарядов или их спиновых моментов но всё равно пока не осознал что же это за обнуление сил....
Или я не так понимаю?

 

[nky]

никак не выглядят. две силы тянут в противоположные стороны с одной величиной и все. "поле", "силовые линии" - способ описать то как величина силы зависит от координат, если этой силы нет то и поля нет. никакие дополнительные сущности не противостоят

 

[Stalin]

никак не выглядят. две силы тянут в противоположные стороны с одной величиной и все. "поле", "силовые линии" - способ описать то как величина силы зависит от координат, если этой силы нет то и поля нет. никакие дополнительные сущности не противостоят

Так же и два заряда в пространстве отталкиваясь в разные стороны имеют нулевое поле между собой как его можно обнаружить.....оно же получается во все стороны изотропно как бы....
Не удивительно что некую среду не обнаружили- как я подозреваю она как раз изотропна- но это мои мысли

 

[nky]

нулевое поле они имеют в едиственной точке. да, там силы нет

"изотропность" - когда что-либо не зависит от направления. вы в него похоже вкладываете какой-то другой смысл. а вектор на то и вектор что выделяет какое-то направление, куда он и указывает. не зависит от направления единственный вектор - нулевой. говорить о изотропности векторной величины значит говорить об ее отсутствии

 

[mishka]

mishka писал(а):
А кто определяет что "этот способ- наиболее краткий"???

любой определяет. простым сравнением с другими предложенными способами

Прямо вот таки любой " с улицы"? И этот же "любой с улицы" решает на что направить финансирование?

mishka писал(а):
НИ ОДИН! рецензируемый научный журнал не напечатает НИ ОДНОГО СЛОВА хоть немного "подвергающего сомнению истинность единой и самой научной...",

городская легенда от не читавших ни одного научного журнала. в них печатается любая дичь, лишь была бы правильно оформлена.

Насчет "любой дичи" абсолютно согласен!
Фся фишка-то в ПРАВИЛЬНОМ! оформлении. А уж как "правильно оформлять"- решают другие.

mishka писал(а):
Я до сих пор по наивности своей полагал, что это и должно быть "способность объяснить как все устроено в природе и на основе этого объяснения СПРОГНОЗИРОВАТЬ новые, пока еще не обнаруженные и не исследованные явления и свойства".

на основе словоблудия о "сущности силы" что именно вы можете спрогнозировать?

Я не только "прогнозирую". Я и делаю реально работающие устройства. Потому как словоблудие не у меня а у вас: сила- это такая СИЛА! что о-го-го! какая она Сила! А ежели супротив силы есть другая сила- то уже и нету никаких сил... НОЛЬ! Исчезли силы...

nky писал(а):
Здесь ВООБЩЕ никакой теорией даже и не пахнет. Это простая констатация факта. Результат технического измерения.

нет, это именно научная теория. она не только описывает извесные факты, но предсказывает высоту падения за 5 и 800 секунд. при несовпадении эксперимента с результатом теория оказывается неверной

И долго вы еще бедного дедушку Ньютона собираетесь лохматить?
Я о том, что вы не можете сказать откуда Сила берется, а вы все про "арифметику падения".
Сколько можно мусолить это? Нашли такую закономерность, нашли способ правильно ее учитывать и пользоваться- так это вопросы иного уровня. Вопросы трехсотлетней давности. Какая связь между Галилеем, Ньютоном и НЫНЕШНИМИ учОными?
...Или все... "выше стариков" не прыгнуть? Кишка тонка?

mishka писал(а):
Только слова "так устроена матушка природа" заменены "под действием гравитации".

вовсе нет. я приводил пример, "под действием гравитации" ТОЛЬКО на основе изложенных фактов было бы избыточно и не научно. гравитация появляется при обобщении гораздо более широкого круга фактов

А без обобщения этого "БОЛЕЕ ШИРОКОГО КРУГА ФАКТОВ" гравитация НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ???
Ну юморист однако...
Вот уж где словоблудие во всей красе!
Получается по вашим рассуждалкам, что все "теории" где присутствует гравитация и ее влияние- ИЗБЫТОЧНЫ И НЕНАУЧНЫ?
Тогда чему детей в школе учат? Словоблудию?

mishka писал(а):
Если физик не является философом- ОН ПРОСТОЙ ЛАБОРАНТ

физики являлись по совместительству философами до начала 17 века. результат был печален, почти два тысячеления профанации науки. потом они разделились (по факту, несмотря на то что физика еще полтора века тянула за собой слово "философский" в разных вариантах) на экспериментальную физику и философию, оставив все печальные результаты вторым, до сих пор размышляющим о сути материального и нематериального

Увы, результат еще печальнее...
За двести лет не научились даже качественно нефть сжигать.
Это при том что сжигать ее- ЭТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ перед потомками.
Так чем таким сильна ваша арифметическая физика? Растрачиваемым бюджетом? Или печатанием всякой "дичи"?

mishka писал(а):
Ой, так уж все??? ВРАТЬ-ТО для чего? Для красивого словца?
И как же ваша "пустая" теория объясняет основополагающие явления природы?
Как вы себе представляете "опровержение фактами", если уже без малого сотню лет их ВООБЩЕ НИКТО из обладающих "научной властью" не принимает к рассмотрению. ПРИНЦИПИАЛЬНО.

я сказал "все научные", а не "все". теории которые не могут быть опровергнуты экспериментально, то есть ничего не предсказывают - не принимаются, как ненаучные. теория "электроны представляют собой завихрения вакуума, потому-что мне кажется так прикольнее" принята не будет

...а "все научные"- это тщательно цензурируемые... И сами себя никто опровергать и не вздумает...

Это как это так "принята не будет"??? А что такое ЭЛЕКТРОН по ныне существующей? Дар Божий? Или искривление пустоты?

mishka писал(а):
А если весь этот спектр ВООБЩЕ НИКАК НЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ? то такая теория "НАУЧНА"???

да, научна. если может быть опровергнута экспериментом. то есть не просто перечисляет обнаруженные факты, а обобщает их и из этого обобщения следуют дальнейшие эксперименты, которые данную теорию могут опровергнуть.

??? А чем тогда теория отличается от ГИПОТЕЗЫ? :?

 

[Stalin]

нулевое поле они имеют в едиственной точке. да, там силы нет

"изотропность" - когда что-либо не зависит от направления. вы в него похоже вкладываете какой-то другой смысл. а вектор на то и вектор что выделяет какое-то направление, куда он и указывает. не зависит от направления единственный вектор - нулевой. говорить о изотропности векторной величины значит говорить об ее отсутствии

Ну "моя" изотропность среды это равномерное во все стороны и сразу(взрыву подобно)- расширение некой электронной среды(состав электрона примерно или даже ещё глубже).
Это моё видение того как "крутятся эти шестерёнки"мира- получается по сути что как бы среды то и нет и в то же время она есть(изотропность пространства)- ещё раз повторю я так это вижу и никого не призываю это так же видеть

 

[nky]

Фся фишка-то в ПРАВИЛЬНОМ! оформлении. А уж как "правильно оформлять"- решают другие.

правильно оформляет даже компьютерная генерилка бессмысленных текстов. и публикуют в рецензируемых журналах. так что о табуированности тем в науке - чистый бред конспирологов

Я не только "прогнозирую". Я и делаю реально работающие устройства. Потому как словоблудие не у меня а у вас: сила- это такая СИЛА! что о-го-го! какая она Сила! А ежели супротив силы есть другая сила- то уже и нету никаких сил... НОЛЬ! Исчезли силы...

да, я помню как ваше эксклюзивное понимание силы привело вас к неспособности правильно посчитать моменты в системе из 2 шестеренках и изобретению вечного двигателя. остальные устройства так же "работают"?

Или все... "выше стариков" не прыгнуть?

выше стариков - нужно серьезное специализированное образование чтоб хотя бы понять о чем речь. для физиков-любителей 19-й век это потолок.

Какая связь между Галилеем, Ньютоном и НЫНЕШНИМИ учОными?

такая что они также не пытались отвечать на философские вопросы

А без обобщения этого "БОЛЕЕ ШИРОКОГО КРУГА ФАКТОВ" гравитация НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ???

нет конечно. теория не опирающаяся на факты ненаучна, даже если через 100 лет ее назовут "гениальной догадкой", к науке она отношения не имеет.

Получается по вашим рассуждалкам, что все "теории" где присутствует гравитация и ее влияние- ИЗБЫТОЧНЫ И НЕНАУЧНЫ?

а мы что, живем во времена где земля плоская и стоит на трех китах, а законы движения небесных тел еще не открыты? тогда да, теория гравитации пришедшая в голову нострадамусу ненаучна

Увы, результат еще печальнее...
За двести лет не научились даже качественно нефть сжигать.

ну да, а все что вокруг нас сейчас, изобретено чисто токарями-практиками, не учеными.

вот как раз в 17 веке с появлением научных журналов было выявлено тотальное отставание философского естествознания от практики. пока философы напряженно размышляли о сути силы, кулибины наизобретали кучу всяких штучек, философам даже неизвестных. львиная доля научных статей поначалу была в стиле записок путешествинника "побывал намедни в льеже, обнаружил удивительный способ преобразования течения реки для образование воздушного потока для выплавки меди. непонятно как это работает", "железо оказывается (!!) получают спеканием руды с углем". но уже к концу 17 века ситуация кардинально поменялась, все что было изобретено местечковыми кулибиными было систематизировано и сведено в теории. начиная с этого момента и по сегодняшний день наука делает изобретения и двигает практику вперед

"все научные"- это тщательно цензурируемые... И сами себя никто опровергать и не вздумает...

я давал критерии научности. теорию не делающую предсказаний не опубликуют. статью с явным враньем, которое обычно завернуто в обороты типа "как всем известно" завернут с требованием ссылок. статью с описанием богатого опыта автора в изобретении вечных двигателей завернут. но статью с четкой схемой воспроизводимого эксперимента, опровергающего любую самую фундаментальную теорию - опубликуют. и публикуют довольно регулярно. мало того она не проходит незамеченной и эксперимент повторяют в десятке лабораторий.

??? А чем тогда теория отличается от ГИПОТЕЗЫ?

границы четкой нет. после того как некоторые предсказания гипотезы подтвердились она считается теорией. в приведенном примере после того как обобщение экспериментов обобщено до гипотезы "падает с ускорением 10м/с^2" и проверено для 4 и 5 секунд - она становится теорией. пока не обнаружится что для 100 секунд она не верна

возможно для вас будет сюрпризом, но все до единой существующие физические теории предполагают процедуру опровержения, то есть ни одна не принимается заведомо истинной. просто потому-что заведомо истинная не будет принята, не соответствуя одному из критериев научности.

 

[mishka]

mishka писал(а):
Если действие равно противодействию, то это значит что НЕТ НИКАКОГО ДЕЙСТВИЯ???


"действие" в данном случае что? я говорю о силе приложенной к единственной точке. а не о двух силах между двумя телами, то есть о разных точках приложения двух сил

Действие- это ДЕЙСТВИЕ! Отличается наверно чем-то от бездействия по определению.
Силу нельзя "приложить", сила может только появиться как результат действия. Чтобы появилась СИЛА, должно быть ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ действию. Действие к ПУСТОТЕ не "приложите". Или к ОДНОЙ ТОЧКЕ.
Приставьте к попе иголку и ПРИЛОЖИТЕ СИЛУ...

...А вообще- то речь шла о взаимодействии ДВУХ магнитных полей.
Которые у вас ФИЗИЧЕСКИ ИСЧЕЗЛИ.
Хотя... какая "физика", такие и выводы...

 

[nky]

...А вообще- то речь шла о взаимодействии ДВУХ магнитных полей.
Которые у вас ФИЗИЧЕСКИ ИСЧЕЗЛИ.

а в вашей теории сила в случае наложения таких полей есть? на проводник с током будет действовать сила притяжения или отталкивания?