Закон сохранения.

[Bych]

я просто не понимаю что такое изотропное магнитное поле. чтобы что-то было изотропным оно должно оставаться неизменным во всех направлениях. для векторной величины единственная такая возможность - быть нулевой. нельзя одновременно лететь и влево и вправо с одной скоростью

Внутри длинной катушки магнитное поле считают однородным (за исключением полюсов) - напряженность и направление одинаковы.

 

[nky]

так однородность и изотропность не синонимы

 

[Bych]

так однородность и изотропность не синонимы

если понимать изотропность как независимость свойсвта поля от положения в пространстве - то синонимы, если как отсутствие выделенного направления в пространстве - то не синонимы.

 

[nky]

как можно тут двояко понимать? изотропия-анизотропия, понятия однозначно связанные с направлением. ну можно конечно завернуть "в каком направлении не cдвигайся, а поле будет направлено влево", но это уж сильно за уши притянуто

 

[mishka]

mishka писал(а):
Фся фишка-то в ПРАВИЛЬНОМ! оформлении. А уж как "правильно оформлять"- решают другие.

правильно оформляет даже компьютерная генерилка бессмысленных текстов. и публикуют в рецензируемых журналах. так что о табуированности тем в науке - чистый бред конспирологов

Та шо вы кажете!
А рецензенты получают зряплату за проверку запятых?

mishka писал(а):
Я не только "прогнозирую". Я и делаю реально работающие устройства. Потому как словоблудие не у меня а у вас: сила- это такая СИЛА! что о-го-го! какая она Сила! А ежели супротив силы есть другая сила- то уже и нету никаких сил... НОЛЬ! Исчезли силы...

да, я помню как ваше эксклюзивное понимание силы привело вас к неспособности правильно посчитать моменты в системе из 2 шестеренках и изобретению вечного двигателя. остальные устройства так же "работают"?

Все правильно помните.
Разница между нами в том, что вы подгоняете конструкцию под условия соответствия "теоретическим постулатам", а я смотрю как сделать конструкцию работающей. Поэтому вы "привязались" к жесткому водилу (только так можно применять правило переноса моментов) а я- к пространственному многозвеннику со скрещенными связями. Вы и до сих пор так и не поняли как можно нейтрализовать два действующих в одну сторону момента друг- другом, хотя я описал все русским по белому.
Но это уже ваши проблемы. Вы же- НАУКА!
...Поэтому хрен- что когда у вас закрутится...

mishka писал(а):
Или все... "выше стариков" не прыгнуть?

выше стариков - нужно серьезное специализированное образование чтоб хотя бы понять о чем речь. для физиков-любителей 19-й век это потолок.

...И что? Никто-никто не может получить такое образование? Или есть такие, только они "зашифрованные"? И поэтому "физики-любители" так и остаются в неведении что такое масса, сила, гравитация, "энергия"?...
...понятно: военная тайна...

mishka писал(а):
Какая связь между Галилеем, Ньютоном и НЫНЕШНИМИ учОными?

такая что они также не пытались отвечать на философские вопросы

Это они сами вам об этом рассказали? :shock:

mishka писал(а):
А без обобщения этого "БОЛЕЕ ШИРОКОГО КРУГА ФАКТОВ" гравитация НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ???

нет конечно. теория не опирающаяся на факты ненаучна, даже если через 100 лет ее назовут "гениальной догадкой", к науке она отношения не имеет.

КААААААААК? Чтобы нейтрализовать гравитацию достаточно НЕ ОБОБЩАТЬ "более широкий круг фактов"?

То- есть, в "науке" главное- чтобы "костюмчик сидел"? И тогда любую дурь можно писать в "научных" журналах?
А гениальная догадка так и сдохнет на сотню- другую лет потому что "не так оформлена" была?
В принципе- все как по рисованному...

mishka писал(а):
Получается по вашим рассуждалкам, что все "теории" где присутствует гравитация и ее влияние- ИЗБЫТОЧНЫ И НЕНАУЧНЫ?

а мы что, живем во времена где земля плоская и стоит на трех китах, а законы движения небесных тел еще не открыты? тогда да, теория гравитации пришедшая в голову нострадамусу ненаучна

...Простите... у нас уже есть теория ГРАВИТАЦИИ???
Или вы так называете обнаруженный и обобщенный ФАКТ взаимодействия?
Так к "теории гравитации" он имеет такое же отношение, как факт того, что в речке течет вода к пониманию химической природы воды...

mishka писал(а):
Увы, результат еще печальнее...
За двести лет не научились даже качественно нефть сжигать.

ну да, а все что вокруг нас сейчас, изобретено чисто токарями-практиками, не учеными.

А что "вокруг нас сейчас"? Технологически усовершенствованное радио? Так это нормальное развитие технологий. Речь ведь не о том, что "никто ничего не сделал". Речь о том что упущено.
И не скоро еще будет обретено.

кулибины наизобретали кучу всяких штучек, философам даже неизвестных.

Ох промолчали бы уж лучше про Кулибина...
А то вы вооон сколько формул наизусть заучили, а вот понять как фонтан работает- мозгов и не хватает...

но статью с четкой схемой воспроизводимого эксперимента, опровергающего любую самую фундаментальную теорию - опубликуют

А теперь давайте без сказочек для детей на ночь...
Для того чтобы поставить пусть даже не на уровне КОЛлайдера эксперимент что нужно? Правильно: финансирование и оборудование.
Для этого что нужно? Проведение данного эксперимента должно быть одобрено руководством энного заведения и включено в программу исследовательских работ. Для этого что нужно?
Правильно: нужно чтобы руководители были полными "идиотами" и разрешили проведение всяких "опровергающих" экспериментов.
А уж если кто и провел что-то "подпольно" так молчать будет - или "привлекут за растранжиривание"...

Вы себя ведете как лектор районного общества "знание" в колхозном клубе...

mishka писал(а):
??? А чем тогда теория отличается от ГИПОТЕЗЫ?

границы четкой нет. после того как некоторые предсказания гипотезы подтвердились она считается теорией. в приведенном примере после того как обобщение экспериментов обобщено до гипотезы "падает с ускорением 10м/с^2" и проверено для 4 и 5 секунд - она становится теорией. пока не обнаружится что для 100 секунд она не верна

Ох, посмотреть бы хоть одним глазком на кривое пространство...

возможно для вас будет сюрпризом, но все до единой существующие физические теории предполагают процедуру опровержения, то есть ни одна не принимается заведомо истинной.

Да ну!
А шож вы мне по ушам недавно ездили, что наличие пустоты НЕ НАДО ДОКАЗЫВАТЬ!?
Что это и "коню понятно" и без доказательств...
...вот уж сюрприз- так сюрприз...

-- добавлено: 17 сен 2012, 21:05 --

mishka писал(а):
...А вообще- то речь шла о взаимодействии ДВУХ магнитных полей.
Которые у вас ФИЗИЧЕСКИ ИСЧЕЗЛИ.


а в вашей теории сила в случае наложения таких полей есть? на проводник с током будет действовать сила притяжения или отталкивания?

А вы стрелки на "мои теории" не переводите. Вы за свою ахинею ответьте: ПОЛЯ ИСЧЕЗЛИ ?<br /><br />-- добавлено: 17 сен 2012, 21:20 --<br /><br />

как можно тут двояко понимать? изотропия-анизотропия, понятия однозначно связанные с направлением.

Именно. Но изотропность бывает пространственная, плоскостная и линейная. Все зависит от того, какие свойства и чего в данный момент рассматриваются.

 

[nky]

А рецензенты получают зряплату за проверку запятых?

рецензенты следят за соблюдением стандартов, за отсутствием фальсификаций, за научностью предложенной публикации. еще раз, научность - не совпадение с теорией энштейна, а соответствие набору правил формальной логики. публикации с предложением очередного способа проверки постоянства скорости света происходят десятками в год и никого это не напрягает.

Поэтому вы "привязались" к жесткому водилу (только так можно применять правило переноса моментов) а я- к пространственному многозвеннику со скрещенными связями. Вы и до сих пор так и не поняли как можно нейтрализовать два действующих в одну сторону момента друг- другом, хотя я описал все русским по белому.

а, ну то есть с 3 шестеренками обломалось и вы решили их 100 штук нагородить в трех измерениях, чтоб количество перешло в качество в соответствии с вашей теорией хаоса. типа если человек считать умается то и физические законы изменятся.

...И что? Никто-никто не может получить такое образование? Или есть такие, только они "зашифрованные"? И поэтому "физики-любители" так и остаются в неведении что такое масса, сила, гравитация, "энергия"?...

нет, это объясняет почему я кроме "старичков" никого и не трогаю. как физик-любитель на форуме физиков-любителей. или кто-то из присутствующиъ тут осилил теории 20-го века? тогда пардон

Это они сами вам об этом рассказали?

это их поколение сформулировало критерии научности и пользовалось ими

КААААААААК? Чтобы нейтрализовать гравитацию достаточно НЕ ОБОБЩАТЬ "более широкий круг фактов"?

нет, после того как факты обнаружены, игнорирование их противоречит критериям научности. все имеющиеся факты должны укладываться в любую новую теорию.

Простите... у нас уже есть теория ГРАВИТАЦИИ???

да, в научном понимании. в вашем может и нет, но это не проблема науки

Для того чтобы поставить пусть даже не на уровне КОЛлайдера эксперимент что нужно?

а что, на уровне физики элементарных частиц тоже уже непризнанные гении завелись чтоб им "уровень коллайдера" понадобился? я как то в основном наблюдаю ниспровергателей теорий позапрошлого века, соответственно им и оборудование того века вполне достаточно

посмотреть бы хоть одним глазком на кривое пространство

про посмотреть никто не обещал. а критериям научности - то есть совпадение с известными фактами и предсказание неизвестных фактов - теория отвечает.

А шож вы мне по ушам недавно ездили, что наличие пустоты НЕ НАДО ДОКАЗЫВАТЬ!?

потому-что нет никакой научной теории отсутствия эфира, соответственно нечего и доказывать. есть опровергнутые теории наличия разных вариантов эфира.

А вы стрелки на "мои теории" не переводите. Вы за свою ахинею ответьте: ПОЛЯ ИСЧЕЗЛИ ?

ну коли ахинея - значит по вашей теории нечто противоположное получается? логично? если это сформулировать это научно, то есть с описанием экспериментально подтверждающих следствий, будет интересно. если сформулировать это ненаучно, например "сила есть, я это точно знаю, потому-что познал суть силы. но она латентная, никак не проявляется на практике и потому проверить это невозможно" - будет неинтересно

естественно если суммарная сила в точке нулевая то и поле в точке, которое есть нормированное описание силы, тоже нулевое. что тут вы видите странного? ну вот два 1мм кубика меди в метре друг от друга. протоны первого кубика действуют на протоны второго с силой отталкивания 10^12Н (100 млн тонн), электроны первого действуют на электроны второго с такой же силой отталкивания, протоны первого действуют на электроны второго с такой же силой притяжения, электроны первого действуют на протоны второго с такой же силой притяжения. суммарная сила нулевая - это экспериментальный факт. вышеописанные величины сил между отдельными электронами и протонами - тоже экспериментальный факт. суммарное поле описывающее нормированную суммарную силу со стороны всех электронов и протонов первого кубика в точках принадлежащих второму - нулевое из за отсутствия силы

 

[mishka]

публикации с предложением очередного способа проверки постоянства скорости света происходят десятками в год и никого это не напрягает.

А че им напрягаться-то? Все равно никто не будет ни проверять, ни настаивать на проверке. "Напечатались", поставили "галочку"- и в утиль никому не нужный...

а, ну то есть с 3 шестеренками обломалось и вы решили их 100 штук нагородить в трех измерениях, чтоб количество перешло в качество в соответствии с вашей теорией хаоса. типа если человек считать умается то и физические законы изменятся.

Нет, это вы решили в своем излюбленном стиле поерничать.
ЛЮБОЙ механизм должен иметь минимально- необходимый набор узлов и деталей для своей работоспособности. И речь не идет о простом суммировании. В частности, если привод типа электродвигателя (создающий момент на статоре)- их должно быть два для взаимной нейтрализации. Но момент можно создать и без реакции на водило. Но это для вас уже чересчур сложно: понять что такое, к примеру, турбина, и как ее можно запитать...
Так что успокойтесь- это не ваше- что-либо изобрести оригинальное...

mishka писал(а):
...И что? Никто-никто не может получить такое образование? Или есть такие, только они "зашифрованные"? И поэтому "физики-любители" так и остаются в неведении что такое масса, сила, гравитация, "энергия"?...

нет, это объясняет почему я кроме "старичков" никого и не трогаю. как физик-любитель на форуме физиков-любителей. или кто-то из присутствующиъ тут осилил теории 20-го века? тогда пардон

А зачем обязательно всем все осиливать? Можно просто посмотреть результат.
...Дыма все больше...

это их поколение сформулировало критерии научности и пользовалось ими

И вам целое поколение об этом рассказывало? :shock:
Что все они вдрух перестали быть "философами" и стали "голыми физиками"?

нет, после того как факты обнаружены, игнорирование их противоречит критериям научности. все имеющиеся факты должны укладываться в любую новую теорию.

А какой дурак предлагает игнорировать факты? Сам факт взаимодействия.
А вот вопрос о том что это именно ПРИТЯЖЕНИЕ еще далеко не факт.
Это одна из ГИПОТЕЗ.

mishka писал(а):
Простите... у нас уже есть теория ГРАВИТАЦИИ???

да, в научном понимании. в вашем может и нет, но это не проблема науки

И ЧЕГО ВЫ ДО СИХ ПОР МОЛЧАЛИ? Откройте ее человечеству- и его любовь и уважение будут безграничны!

я как то в основном наблюдаю ниспровергателей теорий позапрошлого века, соответственно им и оборудование того века вполне достаточно

Нуууу... чему в "школе" учили- то и ниспровергают...
А оборудования действительно иногда вполне достаточно. Вот, например, достаточно сделать "фонтан Кулибина", чтобы целая армия тИоретиков не могла объяснить почему же он работает. Умные такие тИоретики, начитанные...
Или, к примеру, как сделать высоковольтный униполярный генератор переменного тока без кучи щеток... тиоретиков много, а сделать элементарную вещь не могут.
Все только "наблюдают ниспровергателей"...

mishka писал(а):
посмотреть бы хоть одним глазком на кривое пространство

про посмотреть никто не обещал. а критериям научности - то есть совпадение с известными фактами и предсказание неизвестных фактов - теория отвечает.

Это ж каким таким чудесным "известным фактам" она отвечает?
Она объяснила откуда на Солнце такое количество водорода, который никак не взорвется в цепной реакции?

mishka писал(а):
А шож вы мне по ушам недавно ездили, что наличие пустоты НЕ НАДО ДОКАЗЫВАТЬ!?

потому-что нет никакой научной теории отсутствия эфира, соответственно нечего и доказывать. есть опровергнутые теории наличия разных вариантов эфира.

Вы сами-то поняли что сказали?
Ну нельзя же так по- научному мудрено завернуть загогулину!
Пожалейте ранимую психику бедного альта...

mishka писал(а):
А вы стрелки на "мои теории" не переводите. Вы за свою ахинею ответьте: ПОЛЯ ИСЧЕЗЛИ ?

ну коли ахинея - значит по вашей теории нечто противоположное получается? логично? если это сформулировать это научно, то есть с описанием экспериментально подтверждающих следствий, будет интересно. если сформулировать это ненаучно, например "сила есть, я это точно знаю, потому-что познал суть силы. но она латентная, никак не проявляется на практике и потому проверить это невозможно" - будет неинтересно

Эк вас заносит! Товарищ Остап нервно курит в сторонке бамбук...
Даже если сморозили явную чушь- все равно нужно подвести под наличие моей собственной "особой теории"...

КАКИЕ НАХРЕН КУБИКИ? КАКАЯ НАХРЕН ТОЧКА?
ВЫ ЧЕГО ШЛАНГОМ ПРИКИДЫВАЕТЕСЬ?
два проводника С ТОКОМ!
Их поля исчезли? ДА ИЛИ НЕТ?

 

[nky]

А че им напрягаться-то? Все равно никто не будет ни проверять, ни настаивать на проверке.

так проверяют же

Но это для вас уже чересчур сложно

да да, именно так, я потратил три недели, чтобы до вас дошло что такое момент и как он передается, а сложно это оказывается как раз для меня

просто посмотреть результат

ну да. на уровне "кривые пространства, гыгы. волновая функция, гыгы" можно. понять три слова из ста, при это и их наделив их собственным смыслом и сделать вывод о несостоятельности теории. очень так весомо, наука на грани краха под давлением молодых умов

И вам целое поколение об этом рассказывало?
Что все они вдрух перестали быть "философами" и стали "голыми физиками"?

да. лично. со страниц первых научных журналов, которые я с удовольствием читаю

И ЧЕГО ВЫ ДО СИХ ПОР МОЛЧАЛИ? Откройте ее человечеству- и его любовь и уважение будут безграничны!

F = G*m1*m2/r^2

Это ж каким таким чудесным "известным фактам" она отвечает?
Она объяснила откуда на Солнце такое количество водорода, который никак не взорвется в цепной реакции?

ага. и количество ног у паука тоже не объясняет, хреновая теория. в нее вписывается и взаимодействие F = G*m1*m2/r^2 (то есть все уже известные на тот момент факты про гравитацию скопом, обобщенные этой формулой) плюс предсказание допустим действия гравитации на допустим радиоволны, что в предыдущую теорию не входило и не проверялось и могло опровергнуть теорию. то же про замедление хода времени вблизи массивных объектов. эти предсказанные факты подтвердились. множество других предсказаний, о гравитационных волнах, о существовании и свойствах черных дыр например, которые не проверены, а не подтвердившись опять же опровергнут теорию.

КАКИЕ НАХРЕН КУБИКИ? КАКАЯ НАХРЕН ТОЧКА?
ВЫ ЧЕГО ШЛАНГОМ ПРИКИДЫВАЕТЕСЬ?
два проводника С ТОКОМ!
Их поля исчезли? ДА ИЛИ НЕТ?

поля это способ описания силы. если суммарная сила в какой то точке нулевая значит суммарное поле в этой точке нулевое. а уж что вы понимаете под полями даже гадать не возьмусь. почему в точке? потому-что добиться обнуления поля во _всех_ точках сложно на практике. допустим в промежутке между проводами поле огого

 

[mishka]

mishka писал(а):
А че им напрягаться-то? Все равно никто не будет ни проверять, ни настаивать на проверке.

так проверяют же

Что "проверяют"? Туда- сюда- обратно? Так что может измениться? Только точность измерения, но никак не зависимость скорости от изменения среды.

mishka писал(а):
Но это для вас уже чересчур сложно

да да, именно так, я потратил три недели, чтобы до вас дошло что такое момент и как он передается, а сложно это оказывается как раз для меня

Вы потратили три недели чтобы показать КАК СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ НЕ РАБОТАЛО.
Вы сделайте РУЧКАМИ так как я сказал- и у вас ГЛАЗА НА ЛОБ ВЫЛЕЗУТ!

mishka писал(а):
просто посмотреть результат

ну да. на уровне "кривые пространства, гыгы. волновая функция, гыгы" можно. понять три слова из ста, при это и их наделив их собственным смыслом и сделать вывод о несостоятельности теории. очень так весомо, наука на грани краха под давлением молодых умов

Это вы о себе относительно "молодых умов"?
Я вот хотел узнать каким же великим СМЫСЛОМ наделена КРИВАЯ ПУСТОТА, да так и не услышал. Как в этой пустоте распространяются (не волны!) а волновые функции...
...не судьбааа...

mishka писал(а):
И вам целое поколение об этом рассказывало?
Что все они вдрух перестали быть "философами" и стали "голыми физиками"?

да. лично. со страниц первых научных журналов, которые я с удовольствием читаю

Ну и? Можете процитировать акт " массового публичного отречения от философии"?

mishka писал(а):
И ЧЕГО ВЫ ДО СИХ ПОР МОЛЧАЛИ? Откройте ее человечеству- и его любовь и уважение будут безграничны!

F = G*m1*m2/r^2

...так это формула некоего взаимодействия НЕУСТАНОВЛЕННОЙ ПРИРОДЫ. Вы же говорили что знаете ТАЙНУ ГРАВИТАЦИИ, а оказывается, знаете только то, что камень падает на землю...
А я-то губу раскатал...

mishka писал(а):
Это ж каким таким чудесным "известным фактам" она отвечает?
Она объяснила откуда на Солнце такое количество водорода, который никак не взорвется в цепной реакции?

ага. и количество ног у паука тоже не объясняет, хреновая теория.

Да, и количество тараканов в некоторых головах... очень хреновая теория...
Так откуда же водород? Почему он не взрывается, а горит как мазут в кочегарке? К чему кривляния про гравитацию, если она вообще исключена из вашего списка материальных явлений?
К чему разглагольствования про "черные дыры", если вы не можете объяснить что такое масса?
Замедление чего наблюдалось возле массивных объектов: времени или хода часов?

mishka писал(а):
КАКИЕ НАХРЕН КУБИКИ? КАКАЯ НАХРЕН ТОЧКА?
ВЫ ЧЕГО ШЛАНГОМ ПРИКИДЫВАЕТЕСЬ?
два проводника С ТОКОМ!
Их поля исчезли? ДА ИЛИ НЕТ?


поля это способ описания силы. если суммарная сила в какой то точке нулевая значит суммарное поле в этой точке нулевое.

Нулевая СУММАРНАЯ СИЛА- это значит что РАВНО- ДЕЙСТВУЮЩАЯ равна нулю, а не отсутствие действия вообще.
Упритесь хорошенько лбом в стенку. Равнодействующая -нулевая.
Но синяк спустя время гарантирован. Может так до вас дойдет чем физика отличается от математики.

 

[nky]

Что "проверяют"? Туда- сюда- обратно?

проаеряют опубликованные схемы экспериментов, которые по мнению авторов показывают отличие в скорости света. обычно это происходит без шумихи как нормальный рабочий процесс, но периодически один случай из ста вываливается на страницы прессы как "теория относительности опровергнута"

Вы потратили три недели чтобы показать КАК СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ НЕ РАБОТАЛО.

чтобы показать неработоспособность предложенной конструкции через ошибку в ее обосновании

Я вот хотел узнать каким же великим СМЫСЛОМ наделена КРИВАЯ ПУСТОТА, да так и не услышал.

никаким не наделена, за смыслом к философам. у них и смысл пустоты можно найти и смысл относиельности

Ну и? Можете процитировать акт " массового публичного отречения от философии"?

гуглите "фрэнсис бэкон". королевское общество со своим журналом (а это гук, бойль, ньютон, да практически весь учебник физики в полном составе) создано на его идеях и под девизом Nullius in verba, что переводится как словоблудов в топку. достаточно было отказаться от философии и желания "познать суть", чтобы в общем то вовсе не вундеркинды и не яйцеголовые академики, а случайная комания аристократов, занявшихся наукой от безделия, за сотню лет сделали больше чем философы за тысячелетия. просто потому-что начали на руинах науки, с нуля

Нулевая СУММАРНАЯ СИЛА- это значит что РАВНО- ДЕЙСТВУЮЩАЯ равна нулю, а не отсутствие действия вообще.
Упритесь хорошенько лбом в стенку. Равнодействующая -нулевая.

если вы считаете что описанное эквивалентно упиранием лбом в стенку где действуют две разные силы приложенные к 2 разным объектам, то уж и не знаю как еще объяснять. так какое следствие практическое у вашей интерпретации? из моей следствие прямое - если ко всем точкам тела суммарная сила приложена нулевая, то практических следствий из того, что суммарная сила составлена из ненулевых слагаемых обнаружить невозможно. поведение и тела и его мельчайших составляющих ничем не отличается от отсуствия этих составляющих. или у вас практических следствией нет, а ваше "действие", на практике никак не проявляющееся, философский треп?

 

[Stalin]

nky поскольку я один момент так и не понял то задам вопрос немного по другому.
Вот смотрите мы взяли 2 магнита постоянных и подвели их друг к другу двумя одинаковыми полюсами(они отталкиваться начнут).
И вот по мановению волшебной палочки(пусть так для понимания) эти 2 магнита исчезли.
Что будет с полями этих двух магнитов?
Они тихо исчезнут тоже?Или они подобно двум снарядам разлетятся в разные стороны как 2 магнитные сущности?

 

[nky]

Они тихо исчезнут тоже?Или они подобно двум снарядам разлетятся в разные стороны как 2 магнитные сущности?

каждое разлетится во все стороны в виде расходящейся сферы независимо от другого. их сумма будет убывать быстрее, чем убывало бы каждое по отдельности. детектор на расстоянии все еще видит и чувствует магнит, потому-что из за ограничения скорости информация о его исчезновении еще не добралась. затем она доберется, в виде всплеска сил бесконечной величины но и бесконечно короткой продолжительности и после этого детектор больше поля не видит

 

[Stalin]

Они тихо исчезнут тоже?Или они подобно двум снарядам разлетятся в разные стороны как 2 магнитные сущности?

каждое разлетится во все стороны в виде расходящейся сферы независимо от другого. их сумма будет убывать быстрее, чем убывало бы каждое по отдельности. детектор на расстоянии все еще видит и чувствует магнит, потому-что из за ограничения скорости информация о его исчезновении еще не добралась. затем она доберется, в виде всплеска сил бесконечной величины но и бесконечно короткой продолжительности и после этого детектор больше поля не видит

То есть поля в месте их пересечения при исчезновении причины этих полей(магнитов в данном случае) будут исчезать быстрее?
А в месте где они ещё не сложились скорость убывания не такая большая?

 

[mishka]

mishka писал(а):
Что "проверяют"? Туда- сюда- обратно?

проаеряют опубликованные схемы экспериментов, которые по мнению авторов показывают отличие в скорости света. обычно это происходит без шумихи как нормальный рабочий процесс, но периодически один случай из ста вываливается на страницы прессы как "теория относительности опровергнута"

...Вот чувствуется "академическая выправка"- умение обходить неудобные вопросы, переведя разговор в пустую болтовню.
Вы ведь прекрасно поняли что значит "Туда- сюда- обратно". Но продолжаете разводить мутоту про "проверяют то что печатают"...
а печатают... (см выше ваши же утверждения).
Вы прекрасно поняли вопрос Что изменяется: время или скорость хода часов- и молчком его обошли...

mishka писал(а):
Вы потратили три недели чтобы показать КАК СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ НЕ РАБОТАЛО.

чтобы показать неработоспособность предложенной конструкции через ошибку в ее обосновании

Повторяю русским языком для много выучивших: если вы РУКАМИ сделаете так как я написал- ваши глаза нарушат все известные вам законы физики и вылезут на лоб. Если вы тяжелее ручки и... в руках не держали никогда- тогда можете и дальше гордиться своим "научным подвигом".

mishka писал(а):
Я вот хотел узнать каким же великим СМЫСЛОМ наделена КРИВАЯ ПУСТОТА, да так и не услышал.

никаким не наделена, за смыслом к философам. у них и смысл пустоты можно найти и смысл относиельности

Понятно... Значит, за смыслом- к философам, за бессмыслицей, обличенной в красивые формулы- к "физикам". Из крайности в крайность.

mishka писал(а):
Ну и? Можете процитировать акт " массового публичного отречения от философии"?

гуглите "фрэнсис бэкон". королевское общество со своим журналом (а это гук, бойль, ньютон, да практически весь учебник физики в полном составе) создано на его идеях и под девизом Nullius in verba, что переводится как словоблудов в топку.

И вот продолжение итогов крайностей...Вместо физики, лишенной математического подтверждения, получили физику, лишенную смысла.
Ведь любые математические обоснования отражают уровень понимания конкретных людей в конкретной обстановке конкретных явлений. И вся эта совокупность конкретики вдруг стала идеализированной. Абсолютом истины.
А вот Кулибин не знал всех этих "законов". Просто руководствовался здравым смыслом ДУМАЮЩЕГО разумного человека.
И вы до сих пор не можете объяснить почему работает то, что "не должно работать по "законам" физики". При том что по отдельности ни один закон не нарушается. Просто вдолбленная в головы "установка" ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! не позволяет за формулами разглядеть здравый смысл и логику взаимодействий и взаимосвязей в природе.

достаточно было отказаться от философии и желания "познать суть", чтобы в общем то вовсе не вундеркинды и не яйцеголовые академики, а случайная комания аристократов, занявшихся наукой от безделия, за сотню лет сделали больше чем философы за тысячелетия. просто потому-что начали на руинах науки, с нуля

...Вам ситуация с "яйцеголовыми академиками" ничего не напоминает? Ведь человеческая сущность меняется не так быстро, как новые модели мобильников.
...Кстати, ТАРАКАНЫ ИСЧЕЗЛИ! Крысы убежали из подвалов. И только ХОМО пока еще радуется "прогрессу"

mishka писал(а):
Нулевая СУММАРНАЯ СИЛА- это значит что РАВНО- ДЕЙСТВУЮЩАЯ равна нулю, а не отсутствие действия вообще.
Упритесь хорошенько лбом в стенку. Равнодействующая -нулевая.

если вы считаете что описанное эквивалентно упиранием лбом в стенку где действуют две разные силы приложенные к 2 разным объектам, то уж и не знаю как еще объяснять.

А вы уже умеете "приложить" ОДНУ силу к ОДНОМУ объекту?
ПОЗДРАВЛЯЮ! Наконец- то рассказы барона Мюнхаузена получат научное подтверждение.
...Речь шла о ДВУХ! проводниках с током. При чем здесь ваши разглагольствования о некоей мифической "точке"? Чем два взаимодействующих проводника хуже вашего лба со стенкой?

так какое следствие практическое у вашей интерпретации? из моей следствие прямое - если ко всем точкам тела суммарная сила приложена нулевая, то практических следствий из того, что суммарная сила составлена из ненулевых слагаемых обнаружить невозможно. поведение и тела и его мельчайших составляющих ничем не отличается от отсуствия этих составляющих. или у вас практических следствией нет, а ваше "действие", на практике никак не проявляющееся, философский треп?

Вот если бы вы умели не только заучивать формулы, но и понять их смысл, вы бы никогда не сказали того , что сказали. Потому как дедушка Невтон вам ведь сказал: действие ВСЕГДА равно противодействию! Это значит, что все ваши "силы" ВСЕГДА!!! будут в сумме равны нулю!!! Как и во что бы вы ни упирались при таком понимании природы "силы".
Следствием же этого ВСЕГДА будут ДВА явления: деформация и излучение.
У вас же во главе угла как следствие фигурирует ПЕРЕМЕЩЕНИЕ в пространстве вещественных тел.
Вы просто не можете осмыслить сказанного, когда произносите фразу типа "под действием неуравновешенной силы"... тем самым ОПРОВЕРГАЯ третий закон Ньютона в самой его формулировке.

Вот это непонимание того факта, что не Силы перемещают предметы, а силы есть исключительно ПРОЯВЛЕНИЕ организованного направленного движения материи не позволяет вам увидеть это движение. Ведь вы ищете "неуравновешенную силу"...
Какой самый явный путь для этого? Да упереться ЛБОМ В СТЕНКУ ПОКА ОНА НЕ УПАДЕТ!

Кстати, вы не замечаете как "непринужденно" собственную неспособность объяснить что-либо вы компенсируете длиннющими рассуждалками "из истории науки" или обвинениями в СТРАШНОМ ГРЕХЕ!!!- причастности к касте "философов". Это в ваших глазах- несмываемое клеймо!

 

[nky]

Что изменяется: время или скорость хода часов- и молчком его обошли...

измеряется независимость скорости света от взаимного движения передатчика и приемника относительно друг друга и земли.

Повторяю русским языком для много выучивших: если вы РУКАМИ сделаете так как я написал- ваши глаза нарушат все известные вам законы физики и вылезут на лоб.

"у нас есть такие приборы..." классика. а вы ведь точно также надували щеки что у вас эта конструкция из трех шестеренок уже давно работает. а потом сдулись и согласились что работать она не может, что момент от статора таки передается

И вот продолжение итогов крайностей...Вместо физики, лишенной математического подтверждения, получили физику, лишенную смысла.
Ведь любые математические обоснования отражают уровень понимания конкретных людей в конкретной обстановке конкретных явлений. И вся эта совокупность конкретики вдруг стала идеализированной. Абсолютом истины.

вместо столетий отсутствия какого-либо движения вообще (а не "отсутствия подтверждений") бурное развитие. причем философов никто не линчевал и они по прежнему с тех времен еще 500 лет по прежнему думы думают и все с тем же результатом, несмотря на появившуюся у них богатую базу фактов. выбранный подход подтвердил свою правильность практикой. вот им груда "математических подтверждений", за чем дело стало?

Они восклицают: «Вполне понятно, что никто не может измерить своей скорости, не выглядывая наружу. Само собой очевидно, что бессмысленно говорить о чьей-то скорости, если не глядеть по сторонам. Глупцы были те физики, которые думали иначе. Их вдруг осенило, вот они и рады; но если бы мы, философы, представляли, какие проблемы стояли перед физиками, мы их давно решили бы чисто мозговым усилием и сразу же поняли бы, что невозможно определить скорость, не выглянув наружу. И мы сделали бы громадный вклад в эту их физику». Эти философы всегда топчутся около нас, они мельтешат на обочинах науки, то и дело порываясь сообщить нам что-то. Но никогда на самом деле они не понимали всей тонкости и глубины наших проблем.

А вот Кулибин не знал всех этих "законов". Просто руководствовался здравым смыслом ДУМАЮЩЕГО разумного человека.
И вы до сих пор не можете объяснить почему работает то, что "не должно работать по "законам" физики". При том что по отдельности ни один закон не нарушается. Просто вдолбленная в головы "установка" ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! не позволяет за формулами разглядеть здравый смысл и логику взаимодействий и взаимосвязей в природе.

почему вы считаете что я не могу объяснить? я объяснил. построена система, которая выводит себя в состояние неустойчивого но равновесия. при этом малейшее воздействие (!) извне обрушивает равновесие и запускает новый цикл. то же самое можно было бы сотворить с любой механической машиной из шариков и силы тяготения - в конце цикла один из шариков докатывается до края горизонтальной плоскости и останавливается, малейшее воздействие (вплоть до давления света) сбрасывает его и запускает новый цикл. но проблема в том что с шариками нельзя обнулить потери, чтобы очередной шарик мог добраться до точки равновесия. а с тепловой машиной можно, она замкнута, все взаимодействия тепловые, то что в механической системе является тепловыми потерями тут потерями не является. а то что я не могу прямо сейчас расписать детально весь баланс сил - да просто потому-что нужно на это тратить время и усилия на сбор данных. я также не могу расписать как именно фокусник пилит женщину и ее сращивает обратно. и профессор медицины не может. и профессор физики не может. без дополнительных данных.

А вы уже умеете "приложить" ОДНУ силу к ОДНОМУ объекту?
ПОЗДРАВЛЯЮ! Наконец- то рассказы барона Мюнхаузена получат научное подтверждение.
...Речь шла о ДВУХ! проводниках с током. При чем здесь ваши разглагольствования о некоей мифической "точке"? Чем два взаимодействующих проводника хуже вашего лба со стенкой?

а при чем тут взаимодействие проводников МЕЖДУ СОБОЙ? речь была о поле в пространстве рядом с проводниками. не приходящемся на сами проводники. поле - это описание силы которая БУДЕТ действовать на объект ЕСЛИ он будет помещен в это место, для которого указывается поле. если в данном месте один проводник тянет объект влево (не за какой то край объекта, а за каждую его точку равномерно) а второй проводник тянет объект вправо с той же силой за каждую его точку, то суммарная сила нулевая, вообще нулевая, без каких-либо деформирующих сил, для деформации нужны ненулевые силы в отдельных точках проводника, разные между собой. убираем объект, теперь в этом месте сил никаких нет, зато есть поле, которое описывает какие силы будут действовать на объект, если его туда поместить. коли силы никакие действовать не будут то и поля их предсказывающего тоже нет.

вот с какого боку тут "действие и противодействие"? речь о двух разных силах приложенных к одному и тому же объекту со стороны двух других. они могут быть равными и взаимно компенсироваться, а могут быть неравными и не компенсироваться. а в "действии и противодействии" они всегда равные, но приложены к РАЗНЫМ объектам.

Кстати, вы не замечаете как "непринужденно" собственную неспособность объяснить

нежелание, а не неспособность. это поле полностью оставлено вам, вы можете строить любые "объяснения" и при этом никак не противоречить с наукой, потому-что она такими "объяснениями" не занимается и вы с ней никак не пересекаетесь. до тех пор пока вы из своей схоластики вдруг не сделаете выводы, противоречащие _экспериментальным_фактам_, на описании и систематизации которых и построена наука

 

[mishka]

mishka писал(а):
Что изменяется: время или скорость хода часов- и молчком его обошли...

измеряется независимость скорости света от взаимного движения передатчика и приемника относительно друг друга и земли.

Для того, чтобы определить скорость, нужно измерить время.
Я спрашивал: как вы узнаете: изменилось ли ТЕЧЕНИЕ ВРЕМЕНИ в пространстве, или изменилась СКОРОСТЬ ХОДА ЧАСОВ в изменившихся условиях?

mishka писал(а):
Повторяю русским языком для много выучивших: если вы РУКАМИ сделаете так как я написал- ваши глаза нарушат все известные вам законы физики и вылезут на лоб.

"у нас есть такие приборы..." классика. а вы ведь точно также надували щеки что у вас эта конструкция из трех шестеренок уже давно работает. а потом сдулись и согласились что работать она не может, что момент от статора таки передается

...Сделаете руками- и у вас будет.

А зачем мне "надувать щеки", если она ПРОСТО работает? И из всех предложенных Демашовым схем эта- единственно работающая. При определенных условиях.
Разница между нами в том, что я ищу решение работоспособности конструкции, поэтому мне и в голову не приходит рассматривать условия, при которых она будет заведомо неработоспособной. Вы же -анализируете. И для "удобства анализа" вы закладываете условия "применимости формул". Для вас ведь главное- чтобы "костюмчик сидел" и цифирки сошлись. Поэтому я никак не мог поначалу понять вашей логики: зачем вообще момент статора заводить в систему?
У меня привод на аксиальной турбине. Как вариант- униполярный двигатель. Как вариант- два "обычных" двигателя со скрещенной фермой... вот и вся физика. Только вначале надо думать, а потом считать. А вы сразу считать начинаете. Что? Да что попроще считается!

вместо столетий отсутствия какого-либо движения вообще (а не "отсутствия подтверждений") бурное развитие. причем философов никто не линчевал и они по прежнему с тех времен еще 500 лет по прежнему думы думают и все с тем же результатом, несмотря на появившуюся у них богатую базу фактов. выбранный подход подтвердил свою правильность практикой

...Очень заметно по количеству выхлопных труб...

Фейнман писал(а):
... Но никогда на самом деле они не понимали всей тонкости и глубины наших проблем.

Вы встречали такого кулика, который бы не хвалил свое болото?

почему вы считаете что я не могу объяснить? я объяснил. построена система, которая выводит себя в состояние неустойчивого но равновесия. при этом малейшее воздействие (!) извне обрушивает равновесие и запускает новый цикл.

НЕВЕРНО!
А от физика вообще странно слышать о равновесии в системе двух разных потенциалов.
Равновесие должно наступить на уровне среза капиллярной трубки БЕЗ ОБРАЗОВАНИЯ МЕНИСКА, если ее диаметр позволяет поднять на данный уровень.
Раз идет ВЫДАВЛИВАНИЕ из капилляра на более высоком потенциале- о каком равновесии глаголет товарищ физик?
Мало того, если эту ПРИМИТИВНУЮ модель сделать надлежащим образом, она уже не капельки из себя выдавливает, а поток.

а при чем тут взаимодействие проводников МЕЖДУ СОБОЙ? речь была о поле в пространстве рядом с проводниками.

Речь о КОНСТРУКЦИИ ПРИБОРА, который реагирует на определенную конфигурацию полей. А вы начали рассказывать об ИСЧЕЗНОВЕНИИ полей вообще ввиду их "компенсации".
И дальше как обычно- длинный перечень размышлизмов "а вот если"...

если в данном месте один проводник тянет объект влево (не за какой то край объекта, а за каждую его точку равномерно) а второй проводник тянет объект вправо с той же силой за каждую его точку, то суммарная сила нулевая, вообще нулевая, без каких-либо деформирующих сил, для деформации нужны ненулевые силы в отдельных точках проводника, разные между собой.

Вы можете привести пример такой силы, которая действует сразу и одинаково на каждую точку, кроме сил гравитации и инерции, действующей против гравитации, которые для физики непонятный феномен?

вот с какого боку тут "действие и противодействие"? речь о двух разных силах приложенных к одному и тому же объекту со стороны двух других. они могут быть равными и взаимно компенсироваться, а могут быть неравными и не компенсироваться. а в "действии и противодействии" они всегда равные, но приложены к РАЗНЫМ объектам.

"Равные и взаимно скомпенсированные силы" (математически) не есть синоним "отсутствуют силы". А вы именно это начали рассказывать.

нежелание, а не неспособность.

...То есть, вы знаете что такое электрон, но НЕ ЖЕЛАЕТЕ рассказать людям??? :shock:

 

[nky]

Для того, чтобы определить скорость, нужно измерить время.
Я спрашивал: как вы узнаете: изменилось ли ТЕЧЕНИЕ ВРЕМЕНИ в пространстве, или изменилась СКОРОСТЬ ХОДА ЧАСОВ в изменившихся условиях?

сравнение с эталоном, то есть с "часами". в качестве "часов" например второй луч света проходящий ту же дистанцию одновременно с измеряемым. один луч от удаляющегося источника второй от приближающегося. и наоборот в двух приемниках фронт одной и той же волны от одного источика проходит одну и ту же дистанцию одновременно, притом что один из приемников двигался к источнику излучения а второй от него. да, это сравнение на больше/меньше с "часами", с образцом, а не с философским определением "течения времени". все понятия в физике определены через способ их измерения. вы вольны считать что некое "настоящее течение времени" совсем другое и меняется по другом, физике до этого настоящего времени дела нет, коли оно не измеримо

НЕВЕРНО!

ну ясен пень, за вами застолблено право на истину, а не на гипотезы

Равновесие должно наступить на уровне среза капиллярной трубки БЕЗ ОБРАЗОВАНИЯ МЕНИСКА

это вот как раз и есть "пользование формулой" без понимания ее смысла, в котором вы пытаетесь обвинить меня все время. не философского смысла, а исходя из каких фактов и каким образом ее вывели. с какой стати без образования? мениск определяется полным термодинамическим равновесием, а не формулой для частного случая трубки на открытом пространстве. капля будет надуваться (или наоборот втягиваться) до тех пор пока не наступит равновесие между количеством молекул покидающими ее поверхность и наоборот падающими на нее. что зависит в свою очередь от скорости молекул в обеих средах и их концентрации.

Вы можете привести пример такой силы, которая действует сразу и одинаково на каждую точку, кроме сил гравитации и инерции, действующей против гравитации, которые для физики непонятный феномен?

например сила кулона, действующая на заряды в зазоре между двумя пластинами, размеры которых много больше этого зазора. а почему "кроме гравитации"? потому-что физика отказыается объяснять ее философский смысл поэтому невправе измерить нулевая сила или нет?

Речь о КОНСТРУКЦИИ ПРИБОРА, который реагирует на определенную конфигурацию полей. А вы начали рассказывать об ИСЧЕЗНОВЕНИИ полей вообще ввиду их "компенсации".

речь шла, дословно, о наложении двух силовых полей от двух источников в пространстве:

Хорошо представьте себе двух жильный провод который идёт к компу у Вас от сети возьмите клещи вы если захватите 2 провода сразу не увидите ничего- ничего(не будем брать во внимание всякие там помехи и прочие) 2 встречных магнитных поля взаимоуничтожили друг друга не так ли?
По одиночке каждый провод покажется на клещах как источник переменного магнитного поля- не так ли?
Вот примерно про такое поле я и спрашиваю только если бы это поле ещё сильнее было взаимоуничтожаемо - мы бы его никак не обнаружили бы?

а не о заимодействии между этими двумя источниками

 

[Stalin]

nky а вот смотрите ещё один момент- при убирании магнитов поля разлетаются подобно шарам в пространство в местах сложения поля быстрее уберуться...
А вот смотрите были убраны источники поля магниты- складываются поля- ну по сути те же радиоволны летящие в пространстве- ведь так?
И вот при сложении этих радиоволн места их сложения обнуляются.....а что именно обнуляется??????????
Если вспомнить что радиоволна по сути своей есть передача изменения зарядов и передача этой информации в пространстве другим зарядам- то здесь обнуляются не заряды!Что обнуляется? :?

 

[nky]

обнуляется математическая сумма. тянем влево плюс тянем вправо = равно в сумме никуда не тянем. вот эта сумма и обнулилась.

 

[Stalin]

обнуляется математическая сумма. тянем влево плюс тянем вправо = равно в сумме никуда не тянем. вот эта сумма и обнулилась.

А как сущность что ЭТО- математическая сумма в данном случае?