• Друзья, "лихорадка" вокруг тем об альтернативной энергии заставила возбудиться и мошенников! Будьте бдительны и не ведитесь на дешевые разводы. Помните, что если Вам предлагают купить рабочий БТГ по цене дешевле миллиона долларов, то на 99% это развод Вас на деньги. Если же Вам предлагают купить БТГ дороже миллиона долларов, то это развод на 100%. Увы чудес и исключений пока нет, хотя Вы всегда можете это проверить самостоятельно... :-)

Закон сохранения.

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
ну суммарная сила это

вот есть две силы, взаимно компенсированные действующие на один и тот же объект. пока одна из них не исчезнет, мы не имеем _принципиально_ никакой возможности различить что это нулевая сумма сил от очень мощных источников или это полное отсутствие каких либо источников

допустим заряженая пылинка левитирует в электрическом поле, в точности компенсирующим гравитационное. можем пылинка различить что это сумма двух сил, а не висит она где то в пустоте вдали от каких либо возможных источников? да, может. потому-что _объекты_ приложения сил разные, гравитация действует на электроны и нейтроны и протоны в одну сторону, а сила кулона на электроны в одну сторону, на протоны в другую, на нейтроны вообще не действует, поэтому пылинка заглянув внутрь себя определит что на нее действует сумма сил.

если же пылинка пребывает в равновесии под действием суммы гравитационных сил земли и луны, то определить это невозможно. если одна из сил исчезнет то вторая тут же себя проявит. но это опять нельзя отличить от ситуации когда сил вообще не было и тут появилась единственная.

а поле лишь способ описания этой суммы сил. и точно так же как силы одной природы сложившись не оставляют возможности обнаружить из каких составляющих эта сумма образовалась, так и описывающее их суммарное поле не может практическим путем быть разложено на составляющие. мы просто можем иметь дополнительные сведения как это поле образовано, теоретическое знание, не практическое. вот я знаю что вещество состоит из электронов и протонов потому знаю что на меня прямо сейчас действуют силы, каждая из которых расплющит меня в лужу, но в сумме никак не действующие. но практически я это обнаружить никак не могу, не могу сделать прибор, который напрямую замерит силу от всех окружающих протонов и проигнорировав встречную силу от всех окружающих электронов. только вывести это знание из других экспериментов
 
nky сказал(а):
ну суммарная сила это

вот есть две силы, взаимно компенсированные действующие на один и тот же объект. пока одна из них не исчезнет, мы не имеем _принципиально_ никакой возможности различить что это нулевая сумма сил от очень мощных источников или это полное отсутствие каких либо источников

допустим заряженая пылинка левитирует в электрическом поле, в точности компенсирующим гравитационное. можем пылинка различить что это сумма двух сил, а не висит она где то в пустоте вдали от каких либо возможных источников? да, может. потому-что _объекты_ приложения сил разные, гравитация действует на электроны и нейтроны и протоны в одну сторону, а сила кулона на электроны в одну сторону, на протоны в другую, на нейтроны вообще не действует, поэтому пылинка заглянув внутрь себя определит что на нее действует сумма сил.

если же пылинка пребывает в равновесии под действием суммы гравитационных сил земли и луны, то определить это невозможно. если одна из сил исчезнет то вторая тут же себя проявит. но это опять нельзя отличить от ситуации когда сил вообще не было и тут появилась единственная.

а поле лишь способ описания этой суммы сил. и точно так же как силы одной природы сложившись не оставляют возможности обнаружить из каких составляющих эта сумма образовалась, так и описывающее их суммарное поле не может практическим путем быть разложено на составляющие. мы просто можем иметь дополнительные сведения как это поле образовано, теоретическое знание, не практическое. вот я знаю что вещество состоит из электронов и протонои потому знаю что на меня прямо сейчас действуют силы, каждая из которых расплющит в лужу, но практически я это обнаружить не могу, только вывести из других экспериментов


nky я это понимаю и стараюсь как то с чем то сравнить - вижу и Вы стараетесь- за что Вам огромное спасибо!
Мне интересен момент смотрите мы убрали 2 магнита одновременно поля разлетелись подобно шарам в разные стороны в месте их соединения силы взаимоуничножились,хорошо
скажите а магнитное поле которое потеряло источник не знает свой финиш- вобщем потеряло всё кроме вектора расширения имея определённую длину летит- летит что?
Что ЭТО такое?
 

Вложения

  • сложение полей.JPG
    сложение полей.JPG
    55,3 КБ · Просмотры: 905
вот есть сила от некоторого источника, она с ее точки зрения есть сразу и везде. действует на каждый существующий объект. исчез источник силы - она мгновенно сразу же перестала действовать на все объекты. просто любая пара объектов вечно и навсегда связана силой, если только один из них вдруг не исчезнет. вот такая картина понятна, когда сразу везде и ничто никуда не летит? по-моему это вполне интуитивно представимо

а теперь на эту стройную картину накладываем такой эффект. когда кому-то кажется что он появляется сразу и везде, то всем остальным это видится по другому, вовсе не сразу и везде, а "распространяется" с конечной скоростью. такое вот правило дурацкое у пространства. и все "полеты" только от этого. сила от исчезнувшего магнита исчезает совершенно логично сразу и везде, но для наблюдателей этот процесс растянут по времени и пространстве. я телепортировался на луну и сразу же обратно, с моей точки зрения все произошло в один и тот же момент времени, я одновременно находился сразу в обоих местах, а все окружающие считают что я летал туда и обратно, довольно долго

если бы эта самая конечная скорость была 10м/с то все следующие из нее эффекты мы наблюдали бы с детства и не приходилось бы так напрягать воображение, чтобы это представить. такой мир вовсе бы не означал, что мне оказывалось бы какое то сопротивление, что я никак не могу разогнаться быстрее 10м/с. вовсе нет, прибавил газу и прибавил скорость. я вполне бы сел на самолет и долетел до соседнего города точно с такой же скоростью по моим ощущениям как и сейчас. только вот при моем движении происходили бы во всем наблюдаемым окружением невероятные вещи. взлетевшие до меня самолеты двигались бы как черепахи, но после моего взлета вдруг стали бы разгоняться синхронно со мной. тогда как на земле так и мелькали бы сменяя друг друга день и ночь

в общем ответ "ничто никуда не летит", это видимость :)
 
Смотрите я иду ещё дальше - начну "резать магнитную волну на куски".
Вырежу участок такой плоскинький и скажу что этот участок сам бы мог и без этой волны цельной прекрасно лететь- и думаю я буду прав- не так ли?
Теперь я и от этого "кусочка отрежу ещё меньше кусочек"- и тоже скажу - он тоже так же долетит и опять я думаю что я буду прав....
И опять и опять и так до самой "маленькой малюски" всё равно она "сам с усам"- не так ли?
так вот- что же ЭТО такое получается- ЭТО не материя- точно- ЭТО какая то сущность накопительного характера способная перемещаться- что же об ЭТОМ говорит наука?
Неужели опять феномен?
 

Вложения

  • сложение полей2.JPG
    сложение полей2.JPG
    76,9 КБ · Просмотры: 884
ну вот взяли вы компьютер с плохой производительностью и стали рисовать магнитное поле магнитика, начиная от него и расширяяся в стороны. за несколько секунд зарисовали весь экран и больше на нем ничего не меняется. подождали, убрали магнитик и стали стирать нарисованное по кругу опять же начиная от центра и в стороны. вот что при этом перемещается?
 
nky сказал(а):
ну вот взяли вы компьютер с плохой производительностью и стали рисовать магнитное поле магнитика, начиная от него и расширяяся в стороны. за несколько секунд зарисовали весь экран и больше на нем ничего не меняется. подождали, убрали магнитик и стали стирать нарисованное по кругу опять же начиная от центра и в стороны. вот что при этом перемещается?

Я понимаю Вашу точку зрения что все эти взаимодействия уже давно установившиеся и их проявления есть не что иное как следствия от той информации что их соединяет.
А то ограничение по времени (300 тыс.км .с) есть...ограничение передачи информации- нет... информация уже "там" тогда это... что это за задержка?
 

Вложения

  • связь 2 х тел.JPG
    связь 2 х тел.JPG
    37,2 КБ · Просмотры: 875
nky сказал(а):
сравнение с эталоном, то есть с "часами". в качестве "часов" например второй луч света проходящий ту же дистанцию одновременно с измеряемым. один луч от удаляющегося источника второй от приближающегося.
Так я и говорил: туда-сюда. В итоге получаем встречную компенсацию.
Что это за "эталон часов" такой?
Что вы хотите доказать такими измерениями? Что скорость волн в среде не зависит от скорости источника? А с чего она должна зависеть?

nky сказал(а):
да, это сравнение на больше/меньше с "часами", с образцом, а не с философским определением "течения времени".
Так это я, оказывается, выдумал ФИЛОСОФСКОЕ "пространство- время"??? Вот уж не догадывался что я такой вумный... :)
И "стрела времени"- это тоже результат "стреляний" моего ума??? :shock:

nky сказал(а):
mishka писал(а):
НЕВЕРНО!

ну ясен пень, за вами застолблено право на истину, а не на гипотезы
Нет. Я надеюсь всего лишь на право на изобретение. Как вы там говорили: опыт- критерий истины? Если опыт подтверждает теорию- то эта теория верна?
Так вот: мои утверждения- на основании опыта, который подтвердил предположение. Ваши предположения- на основании попыток "притянуть за уши формулы", которые ЗАПРЕЩАЮТ выполнение работы в потенциальном поле без внешних источников. Так вот: внешних источников нет. Работа (и немаленькая!) - есть. Единственный источник- правильно организованное взаимодействие потенциальных полей. И вы хоть стенку головой расшибите, доказывая что я неправильно понимаю формулы- у меня РАБОТАЕТ. У вас- НЕТ. Вот и весь "критерий истины".

nky сказал(а):
например сила кулона, действующая на заряды
А это что такое- "ЗАРЯДЫ"? Что это за сущность?

nky сказал(а):
а почему "кроме гравитации"? потому-что физика отказыается объяснять ее философский смысл поэтому невправе измерить нулевая сила или нет?
Физика вообще не в состоянии объяснить хоть какой ее смысл. Но дело не в этом, а в том, что она действует без экранирования на весь объем. Сила Кулона действует на поверхность тела.

nky сказал(а):
речь шла, дословно, о наложении двух силовых полей от двух источников в пространстве:
Речь шла, дословно, о реакции КОНКРЕТНОГО ПРИБОРА на два поля
Вы НУЛЕВУЮ результирующую действия этих полей НА ПРИБОР подменили взаимоуничтожением полей!
Вы разницу понимаете?
Если на вас положить плиту весом одну тонну и РЕЗУЛЬТИРУЮЩАЯ СИЛА сверху и снизу будет равна нулю, то вам легче от этого не станет!
Хотя вы и будете тем самым "измерителем", который зафиксирует нулевой результат: плита никуда не движется! Вы тоже.
Все спокойненько...
 
mishka сказал(а):
Что вы хотите доказать такими измерениями? Что скорость волн в среде не зависит от скорости источника?

вы невнимательно читаете. сравнивается между собой на больше меньше время прохождения одной и той же волной дистанции в двух одинаковых _приемниках_, движущихся относительно друг друга, а значит и движущихся с разной скоростью относительно гипотетической среды.

mishka сказал(а):
Так вот: мои утверждения- на основании опыта, который подтвердил предположение.
так это кулибин ваши предположения подтвердил опытом? а не вы за уши притянули свои объяснялки к этому опыту?

mishka сказал(а):
А это что такое- "ЗАРЯДЫ"? Что это за сущность?
сущность на которую действуют силы со стороны других зарядов.

mishka сказал(а):
Но дело не в этом, а в том, что она действует без экранирования на весь объем. Сила Кулона действует на поверхность тела.
ну могу только за клинтоншей повторить "вау". ново, свежо. видимо это следствие размышлений о природе сил и знание, в отличие от физики, о сущности заряда

mishka сказал(а):
Если на вас положить плиту весом одну тонну и РЕЗУЛЬТИРУЮЩАЯ СИЛА сверху и снизу будет равна нулю, то вам легче от этого не станет!
вы так и не понимаете разницу между силами приложенными к разным объектам и к одному.
 
Stalin сказал(а):
информация уже "там" тогда это... что это за задержка?

"уже там" или "еще не там" это лишь точка зрения. я вот сила, я появился и мгновенно распространился до луны, но для луны это "мгновенно" произошло только через минуту. понятие "одновременности" не абсолютно. если скорость света _постоянна_ (именно этот факт является краеугольным камнем, а не то что "нельзя превысить") то понятие одновременности теряет абсолютный смысл.
 
nky сказал(а):
Stalin сказал(а):
информация уже "там" тогда это... что это за задержка?

"яуже там" или "еще не там" это лишь точка зрени. я вот сила, я появился и мгновенно распространился до луны, но для луны это "мгновенно" произошло только через минуту. понятие "одновременности" не абсолютно. если скорость света _постоянна_ (именно этот факт является краеугольным камнем, а не то что "нельзя превысить") то понятие одновременности теряет абсолютный смысл.

Информация о взаимодействии тел и зарядов по сути должна быть единой и такой параметр как задержка информации это уже будет выглядеть как... полёт не волны а полёт информации- а это уже....сущность непонятная(рассматривать эту сущность я уже даже просто не знаю как- ибо ЭТО вообще не понятно что такое- придуманное похлеще эфира!).
Ведь допустим если мы при расстоянии 300000км от одного источника сделаем передачу до другого но где то на 0,5 секунды ( в средине пути так сказать) поместим другое тело то тело целью которого было принять сигнал его не примет его перехватит и собой захватит тело-помеха- отсюда вывод - что то вылетевшее имеет направление,скорость и ему не важно что встретится на пути.
Вот ведь в чём дело то....
 
nky сказал(а):
mishka писал(а):
Что вы хотите доказать такими измерениями? Что скорость волн в среде не зависит от скорости источника?


вы невнимательно читаете. сравнивается между собой на больше меньше время прохождения одной и той же волной дистанции в двух одинаковых _приемниках_, движущихся относительно друг друга, а значит и движущихся с разной скоростью относительно гипотетической среды.
Я не знаю ни схемы опыта, ни целей, а вы все рассказываете что я "неправильно читаю"...

nky сказал(а):
mishka писал(а):
Так вот: мои утверждения- на основании опыта, который подтвердил предположение.

так это кулибин ваши предположения подтвердил опытом? а не вы за уши притянули свои объяснялки к этому опыту?
Притянутые за уши объяснялки- это у вас. У меня утверждения.
Поскольку я проанализировал работу игрушки, сделанной Кулибиным, и на основе этого анализа сделал РАБОТАЮЩИЙ ДВИГАТЕЛЬ.
Не забаву- капельницу, а полноценный двигатель. Которому по барабану "флуктуации среды".
А мне по барабану ваши ерничания с намеками на "неправильное понимание формул..."

nky сказал(а):
mishka писал(а):
А это что такое- "ЗАРЯДЫ"? Что это за сущность?

сущность на которую действуют силы со стороны других зарядов.
Так ЗАРЯД- это тоже СУЩНОСТЬ???
И она может появляться и исчезать как барабашка? :)
КРУТО!

nky сказал(а):
mishka писал(а):
Но дело не в этом, а в том, что она действует без экранирования на весь объем. Сила Кулона действует на поверхность тела.

ну могу только за клинтоншей повторить "вау". ново, свежо. видимо это следствие размышлений о природе сил и знание, в отличие от физики, о сущности заряда
Так поделитесь, плиз, знаниями о сущности заряда!

nky сказал(а):
mishka писал(а):
Если на вас положить плиту весом одну тонну и РЕЗУЛЬТИРУЮЩАЯ СИЛА сверху и снизу будет равна нулю, то вам легче от этого не станет!

вы так и не понимаете разницу между силами приложенными к разным объектам и к одному.
Это как же так не понимаю? Есть три разных объекта: Земля, плита и вы, ИЗМЕРИТЕЛЬ. (те же два провода и измеритель)
Вам не нравится измерять лежа? Можно организовать стоя... Без вопросов: две РАВНЫЕ силы с боков...
Вам не нравится сжатие? Можно предложить дыбу...:)
 
mishka сказал(а):
Поскольку я проанализировал работу игрушки, сделанной Кулибиным, и на основе этого анализа сделал РАБОТАЮЩИЙ ДВИГАТЕЛЬ.
Не забаву- капельницу, а полноценный двигатель. Которому по барабану "флуктуации среды".

ничего кроме смеха ваши заявы о полной кладовке работающих вечных двигателей совершенно разных принципов действия не вызывают. не позорились бы. как аргумент в защиту тех или иных ваших размышлизмов принять это может только очень наивный человек

mishka сказал(а):
Так поделитесь, плиз, знаниями о сущности заряда!
так мне то о сути вещей ничего не известно, не претендую. потому и о том что сила кулона действует только на поверхность предметов мне доселе тоже было неизвестно. вы на основе этого открытия можете еще один вечный двигатель сделать.

mishka сказал(а):
Это как же так не понимаю? Есть три разных объекта: Земля, плита и вы, ИЗМЕРИТЕЛЬ. (те же два провода и измеритель)
Вам не нравится измерять лежа? Можно организовать стоя... Без вопросов: две РАВНЫЕ силы с боков...

с боков. с разных. два бока а объект приложения один - атомарный неделимый человек. для вас это то же самое что нулевое поле. ну вы же сущность поля познали, теперь это одно и то же. что поле определяющее силу в каждой _точке_ что человек на которого давят с двух боков.
 
nky сказал(а):
mishka писал(а):
Поскольку я проанализировал работу игрушки, сделанной Кулибиным, и на основе этого анализа сделал РАБОТАЮЩИЙ ДВИГАТЕЛЬ.
Не забаву- капельницу, а полноценный двигатель. Которому по барабану "флуктуации среды".


ничего кроме смеха ваши заявы о полной кладовке работающих вечных двигателей совершенно разных принципов действия не вызывают. не позорились бы. как аргумент в защиту тех или иных ваших размышлизмов принять это может только очень наивный человек
А вы не спешите смеяться- завсегда успеется. Вы же в курсе кто смеется просто так?..
Когда вы поймете принципы построения, взаимосвязей и взаимодействий- вы увидите сколько вариантов в разных исполнениях можно сделать.
Вот не будем далеко уходить: попытайтесь объяснить почему в схеме, предложенной Демашовым не будет увеличения мощности при использовании в качестве привода униполярного двигателя.
Потому как общие слова про "электрончик, летающий в космосе"- это словеса.
nky сказал(а):
mishka писал(а):
Так поделитесь, плиз, знаниями о сущности заряда!

так мне то о сути вещей ничего не известно, не претендую.
...Странно... вы так впечатлительно рассказывали про всякие чудеса с разными там частицами, а тут вдруг- и ничего не известно...

nky сказал(а):
потому и о том что сила кулона действует только на поверхность предметов мне доселе тоже было неизвестно.
Тогда объясните каким образом она может НАПРЯМУЮ! подействовать на расположенный в глубине атом, минуя поверхностные.
Вы ведь понимаете что речь идет о внешнем, избыточном заряде, а не о межатомных внутренних взаимодействиях. Просто не можете удержаться от подковырок... :)

nky сказал(а):
mishka писал(а):
Это как же так не понимаю? Есть три разных объекта: Земля, плита и вы, ИЗМЕРИТЕЛЬ. (те же два провода и измеритель)
Вам не нравится измерять лежа? Можно организовать стоя... Без вопросов: две РАВНЫЕ силы с боков...


с боков. с разных. два бока а объект приложения один - атомарный неделимый человек.
Представьте себе. А вы что рассматривали, если не эту же схему, только обращенную- провода внутри, а измеритель кольцом снаружи. Что это принципиально меняет?
Измеритель ведь не измеряет поле в точке. Вот исчезло оно там- и он показал нуль...
Это СУММАТОР разнесенных в пространстве полей. И он регистрирует суммарное действие всех полей НА НЕГО с разных точек пространства, ограниченных его диаметром. А не на нейтрализацию полей в пространстве.
Точно так же и вы будете регистрировать суммарное действие силовых полей. Зафиксируете нуль.
...Если успеете... :)

Так что прежде чем ерничать - подумайте сначала. А то получится смех над собой.<br /><br />-- добавлено: 19 сен 2012, 00:14 --<br /><br />
nky сказал(а):
а теперь на эту стройную картину накладываем такой эффект. когда кому-то кажется что он появляется сразу и везде, то всем остальным это видится по другому, вовсе не сразу и везде, а "распространяется" с конечной скоростью. такое вот правило дурацкое у пространства. и все "полеты" только от этого. сила от исчезнувшего магнита исчезает совершенно логично сразу и везде, но для наблюдателей этот процесс растянут по времени и пространстве. я телепортировался на луну и сразу же обратно, с моей точки зрения все произошло в один и тот же момент времени, я одновременно находился сразу в обоих местах, а все окружающие считают что я летал туда и обратно, довольно долго
Неее, тут вы не правы в корне!
Эту научно-физически стройную картину, когда КОМУ-ТО ЧТО-ТО КАЖЕТСЯ!!! нужно было для поэтической красоты начать словами: А ВОТ КОГДА Я ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ТЕЛЕПОРТИРОВАЛСЯ НА ЛУНУ...
Понимаете, это бы как-то внушительней, что-ли , звучало...
Красивше ... :)
 
mishka сказал(а):
попытайтесь объяснить почему в схеме, предложенной Демашовым не будет увеличения мощности при использовании в качестве привода униполярного двигателя.

объяснить почему черная коробочка не хочет кукарекать? я понятия не имею почему он должен усиливать мощность. сначала объясните почему по вашему он будет увеличивать мощность, обоснуйте все силы которые по вашему действуют, тогда смогу указать на ошибку

mishka сказал(а):
вы так впечатлительно рассказывали про всякие чудеса с разными там частицами, а тут вдруг- и ничего не известно...

про то что _происходит_, что поддается измерениям рассказываю. о метафизическом смысле происходящего не имею ни малейшего представления и даже не интересуюсь

mishka сказал(а):
Тогда объясните каким образом она может НАПРЯМУЮ! подействовать на расположенный в глубине атом, минуя поверхностные.
Вы ведь понимаете что речь идет о внешнем, избыточном заряде, а не о межатомных внутренних взаимодействиях. Просто не можете удержаться от подковырок...

я вообще не представляю как она может действовать НЕ напрямую. что может помешать? между любой парой зарядов действует сила, ее невозможно никаким образом устранить, экранировать. можно только обнулить приложением противоположных сил со стороны других зарядов. поднесли отрицательный заряд к металлическому шару. все электроны шара (все! а не только на поверхности и не только избыточные) способные двигаться от него попытались как можно дальше отодвинуться. а все протоны попытались притянуться. и только сила отталкивания электронов друг от друга не дает им всем собраться в точке, максимально удаленной от поднесенного заряда. это можно проверить разделив такой шар на две половинки и обнаружить что одна положительно заряжена а другая отрицательно. такое перераспределение зарядов приводит к тому, что ближняя часть шара притягивается к поднесенному заряду а дальняя отталкивается. но притягивающая сила больше потому-что эта половина ближе к поднесенному заряду и он в целом притягивается. в шаре из диэлектрика электроны свободно не бегают, но могут смещаться в пределах атома, что при приближении заряженой палочки создает диполи, все электроны не убегают на другой конец шара а просто чуть смещаются относительно средних точек и это уже достаточно чтобы диэлектрический шар тоже притягивался, хоть и слабее. если вы у него выгрызите середину то притягиваться он будет слабее

mishka сказал(а):
Измеритель ведь не измеряет поле в точке. Вот исчезло оно там- и он показал нуль...
Это СУММАТОР разнесенных в пространстве полей. И он регистрирует суммарное действие всех полей НА НЕГО с разных точек пространства, ограниченных его диаметром. А не на нейтрализацию полей в пространстве.
[/quote]
не было и речи о том почему врет конкретный тип измерителя. спрашивалось конкретно куда девается поле когда два поля складываются до нуля. вы хоть клещами вокруг провода измеряйте, хоть все более крохотным датчиком холла в все меньших размеров точках, везде ноль, это дано. спрашивается если от одного провода не ноль, от второго не ноль, почему от двух ноль и куда что девается. сделать абсолютный ноль а не примерно ноль никаких проблем - вместо двух проводов рядом, один внутри другого, коаксиал. при полной осевой симметричности токов и поле будет абсолютно нулевым хоть заизмеряйся
 
Stalin сказал(а):
nky сказал(а):
ну суммарная сила это

вот есть две силы, взаимно компенсированные действующие на один и тот же объект. пока одна из них не исчезнет, мы не имеем _принципиально_ никакой возможности различить что это нулевая сумма сил от очень мощных источников или это полное отсутствие каких либо источников

допустим заряженая пылинка левитирует в электрическом поле, в точности компенсирующим гравитационное. можем пылинка различить что это сумма двух сил, а не висит она где то в пустоте вдали от каких либо возможных источников? да, может. потому-что _объекты_ приложения сил разные, гравитация действует на электроны и нейтроны и протоны в одну сторону, а сила кулона на электроны в одну сторону, на протоны в другую, на нейтроны вообще не действует, поэтому пылинка заглянув внутрь себя определит что на нее действует сумма сил.

если же пылинка пребывает в равновесии под действием суммы гравитационных сил земли и луны, то определить это невозможно. если одна из сил исчезнет то вторая тут же себя проявит. но это опять нельзя отличить от ситуации когда сил вообще не было и тут появилась единственная.

а поле лишь способ описания этой суммы сил. и точно так же как силы одной природы сложившись не оставляют возможности обнаружить из каких составляющих эта сумма образовалась, так и описывающее их суммарное поле не может практическим путем быть разложено на составляющие. мы просто можем иметь дополнительные сведения как это поле образовано, теоретическое знание, не практическое. вот я знаю что вещество состоит из электронов и протонои потому знаю что на меня прямо сейчас действуют силы, каждая из которых расплющит в лужу, но практически я это обнаружить не могу, только вывести из других экспериментов


nky я это понимаю и стараюсь как то с чем то сравнить - вижу и Вы стараетесь- за что Вам огромное спасибо!
Мне интересен момент смотрите мы убрали 2 магнита одновременно поля разлетелись подобно шарам в разные стороны в месте их соединения силы взаимоуничножились,хорошо
скажите а магнитное поле которое потеряло источник не знает свой финиш- вобщем потеряло всё кроме вектора расширения имея определённую длину летит- летит что?
Что ЭТО такое?


nky и вот я ещё попробую понять смотрите два исчезнувших магнита повлекут за собой два шарообразных расширяющихся магнитных поля- правильно?
которые встретившись начинают поглощать друг друга противосилием так сказать и в месте их такой "драки" поле исчезает.
Смотрим далее там где поле ещё не "подралось" с полем противоположного вектора оно ещё движется в пространстве и можно сказать что эта сила которая не подпав под взаимоуничтожение подобно радиоволне( а по сути это и есть радиоволна) полетит в пространстве....тогда получается что радиоволна или сила всё таки летит?
Или я не прав?
 

Вложения

  • сложение полей.JPG
    сложение полей.JPG
    55,3 КБ · Просмотры: 671
нет никакой драки. есть 2 силы, независимых друг от друга, никак друг на друга не влияющих, не взаимодействующих. они обе по отдельности могут воздействовать на объект. есть формализованный способ описания силы "эта сила в точке (x1,y1,z1) действует с силой F1, а в точке (x2,y2,z2) с силой F2". этот способ описания силы называется полем (не самостоятельная сущность в дополнение к силе, а способ рассказать о силе одного человека другому). две разные силы приложенные к одному объекту оказывают точно такое же действие как некоторая единственная сила. об этой суммарнуой силе один человек другому может тоже рассказать как "эта сила в точке...", то есть тоже через поле. так вот "дерутся" и в результате складываются или вычитаются "поля", то есть способы рассказать о силе. а силы просто действуют обе одновременно, но отличить это от действия единственной суммарной силы нет никакой физической возможности.

про летит я уже сказал, по моему мнению не летит. сила говорит я везде и действую на всех разом. но слышат об этом не сразу. источник силы не озабочен тем, чтобы куда-то ее послать лететь, он намерен просто ее создать сразу и везде. а то что она не везде оказывается в тот же самый момент - это не его свойство и не свойство силы, а свойство пространства. расположенный в другом типе пространства просто создаст силу сразу и везде. высокопроизводительная вселенная нарисовала бы появившуюся силу сразу везде, а тормозная рисует ее постепенно, насколько быстро может
 
nky сказал(а):
mishka писал(а):
попытайтесь объяснить почему в схеме, предложенной Демашовым не будет увеличения мощности при использовании в качестве привода униполярного двигателя.


объяснить почему черная коробочка не хочет кукарекать? я понятия не имею почему он должен усиливать мощность. сначала объясните почему по вашему он будет увеличивать мощность, обоснуйте все силы которые по вашему действуют, тогда смогу указать на ошибку
Ой запахло что-то сильно резиной... :)
Не далее как вчера вы с гордостью рассказывали как "растолковывали бестолковкам" про моменты, и ВДРУХ! это стало для вас "черной коробочкой". Ну поднапрягите свою замечательную память, вспомните.
Основной ваш аргумент был в том, что момент статора на водило превращает всю конструкцию в обычный редуктор.
А теперь убираем этот момент установкой униполярного двигателя.
Момента статора нет. Момент водила удвоенный. Что об этом гласит наука?

nky сказал(а):
mishka писал(а):
вы так впечатлительно рассказывали про всякие чудеса с разными там частицами, а тут вдруг- и ничего не известно...


про то что _происходит_, что поддается измерениям рассказываю
Погодьте, а как вы можете рассказывать что происходит, если вы не можете объяснить сущность "наблюдаемого объекта"?
Вы можете рассказывать только о том, что ПОКАЗЫВАЕТ прибор. А прибор показывает некие изменения. ЧЕГО? Взаимодействий каких-то ЧЕГО-ТО С ЧЕМ-ТО?
Все остальные рассказни в этом случае- плод больного воображения. Про зарядики и электрончики.

...Вы измерили силу ветра, его направление, и на основании этих данных начинаете на полном серьезе рассказывать про химический состав воздуха.
Фокусники отдыхают в сторонке...

nky сказал(а):
mishka писал(а):
Тогда объясните каким образом она может НАПРЯМУЮ! подействовать на расположенный в глубине атом, минуя поверхностные.
Вы ведь понимаете что речь идет о внешнем, избыточном заряде, а не о межатомных внутренних взаимодействиях. Просто не можете удержаться от подковырок...


я вообще не представляю как она может действовать НЕ напрямую. что может помешать? между любой парой зарядов действует сила, ее невозможно никаким образом устранить, экранировать. можно только обнулить приложением противоположных сил со стороны других зарядов. поднесли отрицательный заряд к металлическому шару. все электроны шара (все! а не только на поверхности и не только избыточные) способные двигаться от него попытались как можно дальше отодвинуться.

И вы не понимаете разницы между ПРЯМЫМ действием и ОПОСРЕДОВАННЫМ? Говорите, действие "заряда" нельзя экранировать? :shock:
На вопрос "что такое электрон" раздается телячье мычание, зато красочный рассказ о том, как "ффсе электроны сдвинулись" развешивается по ушам.
Мы подносим заряд, мы убираем заряд...
ЧТО ВЫ ПОДНОСИТЕ ИЛИ УБИРАЕТЕ? Некое воздействие, величину которого регистрирует некий прибор? Натерли палочку- отклонилась стрелочка- вот и все что вы в состоянии объяснить?

nky сказал(а):
mishka писал(а):
Измеритель ведь не измеряет поле в точке. Вот исчезло оно там- и он показал нуль...
Это СУММАТОР разнесенных в пространстве полей. И он регистрирует суммарное действие всех полей НА НЕГО с разных точек пространства, ограниченных его диаметром. А не на нейтрализацию полей в пространстве.
не было и речи о том почему врет конкретный тип измерителя. спрашивалось конкретно куда девается поле когда два поля складываются до нуля.[/quote]
Не было и речи о том что он врет. Спрашивалось- поля при этом уничтожаются ИЛИ НЕТ?
Вы на полном серьезе будете рассказывать сказки о том, что два проводника с током, лежащие рядом никак и ничем нельзя обнаружить?
При чем здесь КОАКСИАЛ??? Это совсем иная песня.

-- добавлено: 19 сен 2012, 11:03 --

nky сказал(а):
нет никакой драки. есть 2 силы, независимых друг от друга, никак друг на друга не влияющих, не взаимодействующих. они обе по отдельности могут воздействовать на объект.
ДВА НЕЗАВИСИМЫХ И НИКАК НЕ ВЛИЯЮЩИХ ДРУГ НА ДРУГА МАГНИТА??? :shock:

...Вы не переработались, случаем? Такое иногда бывает...
...особенно если долго заниматься формализованным подходом- до того можно наформазолиться, что даже здравый смысл потеряется.
 
nky сказал(а):
нет никакой драки. есть 2 силы, независимых друг от друга, никак друг на друга не влияющих, не взаимодействующих. они обе по отдельности могут воздействовать на объект. есть формализованный способ описания силы "эта сила в точке (x1,y1,z1) действует с силой F1, а в точке (x2,y2,z2) с силой F2". этот способ описания силы называется полем (не самостоятельная сущность в дополнение к силе, а способ рассказать о силе одного человека другому). две разные силы приложенные к одному объекту оказывают точно такое же действие как некоторая единственная сила. об этой суммарнуой силе один человек другому может тоже рассказать как "эта сила в точке...", то есть тоже через поле. так вот "дерутся" и в результате складываются или вычитаются "поля", то есть способы рассказать о силе. а силы просто действуют обе одновременно, но отличить это от действия единственной суммарной силы нет никакой физической возможности.

про летит я уже сказал, по моему мнению не летит. сила говорит я везде и действую на всех разом. но слышат об этом не сразу. источник силы не озабочен тем, чтобы куда-то ее послать лететь, он намерен просто ее создать сразу и везде. а то что она не везде оказывается в тот же самый момент - это не его свойство и не свойство силы, а свойство пространства. расположенный в другом типе пространства просто создаст силу сразу и везде. высокопроизводительная вселенная нарисовала бы появившуюся силу сразу везде, а тормозная рисует ее постепенно, насколько быстро может

Про сложение я понял вроде- но вот о пространстве....чёт не дошло....
Примерно я так понимаю Вы хотите сказать что "процессор"нашей Вселенной работает на частоте 300000 км.с.- не больше?
Тогда вопрос а почему?Что служит тормозом на границе 300000км.с.?
А если серьёзно то получается что когда есть "заторможенность"- то она предрасполагает к.... сами понимаете да... к некому временному процессу а временной процесс у нашей Вселенной есть только в двух случаях это либо полная остановка либо какое то движение...Значит сила движется?Иначе в чём её заторможенность?
 
mishka сказал(а):
Не далее как вчера вы с гордостью рассказывали как "растолковывали бестолковкам" про моменты, и ВДРУХ! это стало для вас "черной коробочкой". Ну поднапрягите свою замечательную память, вспомните.

если мне говорят "объясни почему чайник не является вечным двигателем" то мне сначала нужно узнать почему оппонент считает его вечным двигателем. у меня нет аргументов против теории о которой я ничего не знаю, догадаться самостоятельно почему бы оппонент мог посчитать чайник вечным двигателем у меня не получается, почему он обязан кукарекать я не понимаю

mishka сказал(а):
Погодьте, а как вы можете рассказывать что происходит, если вы не можете объяснить сущность "наблюдаемого объекта"? Вы можете рассказывать только о том, что ПОКАЗЫВАЕТ прибор. А прибор показывает некие изменения. ЧЕГО? Взаимодействий каких-то ЧЕГО-ТО С ЧЕМ-ТО?

именно так. и обнаруженные закономерности показаний приборов в разных схемах опытов позволяют описать в точности свойства и поведение этого чего-то с чем-то и предсказать из этого поведение чего-то с чем-то в других условиях, то есть предсказать показания приборов. выделив неизменные во всех опытах показания дать им названия. никаких других способов познания кроме приборов, данных организму изначально или изготовленных специально, не существует.

mishka сказал(а):
И вы не понимаете разницы между ПРЯМЫМ действием и ОПОСРЕДОВАННЫМ?
нет, я не понимаю что значит опосредованное действие между зарядами. во всех опытах заряды действуют друг на друга без посредников

mishka сказал(а):
На вопрос "что такое электрон" раздается телячье мычание, зато красочный рассказ о том, как "ффсе электроны сдвинулись" развешивается по ушам.
Мы подносим заряд, мы убираем заряд...
ЧТО ВЫ ПОДНОСИТЕ ИЛИ УБИРАЕТЕ? Некое воздействие, величину которого регистрирует некий прибор? Натерли палочку- отклонилась стрелочка- вот и все что вы в состоянии объяснить?

так это все измеряется. электрон взвешивается, за ним наблюдают, следят за его траекторией, какая у него скорость, как он влияет на другие электроны как другие электроны влияют на него, сравнивают а является ли еще одна частица (то есть еще одна группа показаний приборов) тоже электроном или у нее хоть одно из свойств отличается. если отличается, значит это не электрон, потому-что название электрон дали именно определенному набору свойств. "постигать суть" для этого не нужно. понаблюдали как все электроны в проводнике сдвинулись, описали это, предсказали как сдвинутся электроны в проводнике произвольной формы, измерили так ли это.

вы выдвинули гипотезу что сила действует только на поверхность. это очень просто опровергается опытом. теперь вы спохватились и дополнили про "опосредованное". существует ли хоть один опыт, способный теоретически отличить прямое действие между зарядами от "опосредованного"? если нет значит такая теория, которая содержит излишнюю сущность никак не проявляющуюся на практике идет в топку.

берем равномерно заряженый по объему шар, измеряем действующую на него силу притяжения от другого заряда, записываем. нарезаем шар на концентрические сферы, измеряем силу притяжения каждой из них к другому заряду, суммируем, получаем сумму равную исходной силе. доказывает это что исходная сила действовала на весь объем? именно так с помощью "цифирок на приборах" и определяют все зависимости. а придуманное без приборов, "мозговым усилием", действие только на поверхность, не соответствует этим самым показаниям приборов.

mishka сказал(а):
Вы на полном серьезе будете рассказывать сказки о том, что два проводника с током, лежащие рядом никак и ничем нельзя обнаружить? При чем здесь КОАКСИАЛ??? Это совсем иная песня.

спрашивалось не просто про два конкретны проводника и почему около них поле _маленькое_. а про предельный случай что если это маленькое в результате уменьшится до нуля:

Вот примерно про такое поле я и спрашиваю только если бы это поле ещё сильнее было взаимоуничтожаемо - мы бы его никак не обнаружили бы?

для этого взаимоуничтожения необязательно все сильнее и сильнее сближать проводники. можно взять коаксиал, которые не "совсем иная песня" а другой способ добиться осевой симметрии вместо бесконечного сближения. мой ответ - "никак". ни клещами ни компасом ни датчиком холла, вообще никак. силы, которую приниципиально нельзя обнаружить, не конкретным прибором, а никакими нельзя - не существует

-- добавлено: 19 сен 2012, 11:00 --

Stalin сказал(а):
Значит сила движется?Иначе в чём её заторможенность?

на луне уничтожили магнит. но я живу на земле в версии вселенной где на луне магнит есть, но в будущем его уничтожат. а когда уничтожат, тогда я мгновенно почувствую и изменение силы. я лично так это воспринимаю. это не какая то научная теория, это просто философстование и у каждого может быть на это своя собственная интерпретация. потому на философский вопрос "а что именно летит и почему" я в рамках своих представлений ответить никак не могу, не летит ничего по-моему
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Назад
Верх