Предположения о строение эфира

[Kushelev]

... зачем вам эфир, скажите, если в Вашем понимании вещество - это мера движения

Кушелев: Вы путаете категории ...

 

[Nasretdin]

Из кольцевых элементов.

Из чего состоят кольцевые элементы?

Предположительно из волн возмущения эфира второго порядка (пикомира)

Я предлагаю вернуться к классическим представлениям в масштабах микро- и наномира. Но для этого нужно новые модели, в т.ч. элементарных частиц и элементов эфира. И эти модели созданы много десятилетий тому назад!

Из чего, в таком случае, состоит эфир второго порядка (по вашей версии)?
Что там колеблется?

 

[Kushelev]

Или у Вас какая-то своя, ещё более изощрённая теория?

Кушелев: У меня своей теории нет. Меня устраивает классическая парадигма, физика Ньютона, Максвелла, сокращения Лоренца...
Я создаю новые модели в рамках классической физики, и они работают.

На базе кольцевой модели электрона созданы кольцегранные модели электронных оболочек. В насточщее время удалось создать не только пикотехнологию белков, т.е. автоматизировать определение структуры белка по кодирующей его нуклеотидной последовательности ДНК, но и пикотехнологический ДНК-конструктор:

Анимация: http://video.yandex.ru/users/nanoworld2003/view/24/
Подробнее: http://subscribe.ru/archive/science.new ... 24448.html

 

[Neo]

Кушелев: О чём и речь! Я предлагаю вернуться к классическим представлениям в масштабах микро- и наномира. Но для этого нужно новые модели, в т.ч. элементарных частиц и элементов эфира. И эти модели созданы много десятилетий тому назад!
Подробнее: http://nanoworld88.narod.ru/data/104.htm

Ну о-о-о-очень красиво Наверняка увлекательно собирать такие игрушки. И не менее увлекательно их придумывать. Я искренне понимаю вашу приверженность этой теории...

 

[Kushelev]

Я предлагаю вернуться к классическим представлениям в масштабах микро- и наномира. Но для этого нужно новые модели, в т.ч. элементарных частиц и элементов эфира. И эти модели созданы много десятилетий тому назад!

Из чего, в таком случае, состоит эфир второго порядка (по вашей версии)?
Что там колеблется?

Кушелев: Надо исследовать. Вы хотите "всё и сразу"

 

[Kushelev]

Кушелев: О чём и речь! Я предлагаю вернуться к классическим представлениям в масштабах микро- и наномира. Но для этого нужно новые модели, в т.ч. элементарных частиц и элементов эфира. И эти модели созданы много десятилетий тому назад!
Подробнее: http://nanoworld88.narod.ru/data/104.htm

Ну о-о-о-очень красиво Наверняка увлекательно собирать такие игрушки. И не менее увлекательно их придумывать. Я искренне понимаю вашу приверженность этой теории...

Давайте играть в эти игрушки вместе
Вы кто по специальности?

 

[Nasretdin]

Я предлагаю вернуться к классическим представлениям в масштабах микро- и наномира. Но для этого нужно новые модели, в т.ч. элементарных частиц и элементов эфира. И эти модели созданы много десятилетий тому назад!

Из чего, в таком случае, состоит эфир второго порядка (по вашей версии)?
Что там колеблется?

Кушелев: Надо исследовать. Вы хотите "всё и сразу"

То есть колебания есть, а маятника нет.

Прикольная шутка.

 

[Kushelev]

Если есть колебания, значит есть и маятник. Но этот маятник не всегда видно

 

[Nasretdin]

Если есть колебания, значит есть и маятник. Но этот маятник не всегда видно

Вы видели?

 

[Kushelev]

Если Вы про эфир, то его вообще нельзя увидеть. Так же, как нельзя услышать обычный маятник. Услышать и увидеть можно колебания/волны.

 

[Vexx]

Так все таки, если эфир это чтото твердое. Тогда как мы можем передвигаться в такой среде я не понял.

Имеем друсок металла. Он состоит из молекул те из атомов. Все тесно сидят друг с дружкой, и крепко держатся. Все это доказано и леко проверяется. Теперь возмем эфир. Если он твердый то должен быть похож по своей сути на эту болванку?

Вокруг много вещей на которые действую одни и теже законы. Есть несколько состояний которые известны: газообразные вещества, твердые, жидкие, плазама хотя тут я не знаток. Если эфир был бы твердым веществом, то наше передвежение было бы похоже на прохождение куска мяса через мясорубку. Другое дело если это газ....

Я не берусь говорить из чего этот эфир состоит, это может и кристал быть или еще чегонибуть.

 

[Igor56]

Не получится, у меня нет такой травки.

Мне это стало понятно пару лет назад, что вещества и мы, соответственно, - суть стоячие волны. Хотя, я не физик и травой не балуюсь.

Формулы - те же, но смысловое наполнение другое.

Так все таки, если эфир это чтото твердое. Тогда как мы можем передвигаться в такой среде я не понял.

Как звуковые волны в твердой среде: наша (кажущаяся) материальность - суть волны твердого тела, частицы которого не рассмотреть напрямую нашими средствами (почти как персонаж компьютерной игры не может вылезти из экрана и рассмотреть компьютер). О существовании такого эфира и его свойствах можно лишь догадываться по косвенным признакам - поведению доступных наблюдению тел.

 

[Igor56]

Кстати если у кого есть полная лекция по току Акимыча №8 вороде. Буду благодарен. В инете везде только 40 минут записи

На http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2578438 выложены все лекции.

 

[moderator]

достаточно интересный материал.

Спойлер

Почему в науке так не любят эфир?

А.В. Рыков, 2001 г.

Почти 100 лет назад тема эфира была закрыта в Российской Академии Наук. Вся современная физика и особенно в России не способна принять идею эфира, но уже на основе современных опытных данных. Почему? Ответ на этот вопрос получит уважаемый читатель, прочитав эту статью. Начнем с того, что физика так и не смогла толково объяснить хорошо известное в астрономии явление звездной аберрации. Оно следующее. Наблюдателям любой звезды через телескоп приходится наклонять оптическую ось телескопа при движении Земли по орбите. За год угол наклонения телескопа описывает эллипс с большой полуосью с угловым размером 20,5 угловых секунд. Эфирное объяснение этого явления четкое – луч света, испущенный звездой, распространяется в неподвижной среде эфира и для того, чтобы при движении Земли поймать его телескопом, приходиться наклонять телескоп в направлении движения Земли.

Нам говорят – опыт Майкельсона однозначно показал на отсутствие неподвижного эфира во Вселенной. Но это умышленное заблуждение – представьте себе, что эфир – это своеобразное вещество. Оно, взаимодействуя с Землей, образует неподвижную около ее поверхности атмосферу, наподобие обычной атмосферы. Нашелся чудак, который стал искать движение поверхности Земли относительно ее атмосферы! И действительно обнаружил, что Земля почти не движется относительно приземного эфира. Но поднимая прибор – интерферометр – на возвышенность, в конечном итоге Миллер, продолжатель Майкельсона, точно установил относительную скорость 8,8 км/сек. И чем выше, тем эта цифра будет расти до 30 км/сек в атмосфере Солнца и в открытом космосе до 400 км/сек . Последняя цифра была установлена уже в середине ХХ века при измерении скорости движения Солнечной системы относительно открытых неоднородностей фонового (реликтового) излучения Вселенной. Кстати, сам фон может быть истолкован как проявление активности эфира.

Итак, еще никому в мире не удавалось экспериментально доказать отсутствие эфира. В физике есть средство для экспериментального обнаружения структуры эфира. Это явление фотоэффекта в вакууме. Энергетически оно на 6 порядков больше фотоэффекта в обычном веществе. Это положение возвращает нас к представлениям об эфире наших предшественников – эфир "прочнее" стали на огромную величину (6 порядков). При фотоэффекте в эфире с энергией больше 1 МэВ рождается пара из реальных электрона и позитрона, часто сопровождается вылетом из места рождения еще одного реального электрона, но уже не эфирного, а вещественного... Физики объясняют появление при фотоэффекте дополнительного электрона тем, что фотон при исчезновении должен отдать свой момент. Но парадокс заключается в том, что самого фотона не существует. Он не нужен Природе, основанной на эфире. Свет – это не фотон, а электромагнитное возмущение структуры эфира. Мы видим конечное, достигшее рецепторов наших глаз возмущение, а вернее – конечную деформацию структуры, а не ту начальную деформацию, которую образовал источник. Например, колебания электронов в атомах или в радио- и ТВ-антеннах. Говорят, что такое представление неверно потому, что фотоны, обладающие моментом, создают световое давление. Но звук в воздухе также создает давление и никто не утверждает, что есть звуковые "фотоны"! Давление – это не фотонное явление, а факт распространения самого возмущения (структуры эфира, плотности воздуха).

Структура космического эфира образована диполями из виртуальных электронов и позитронов. Виртуальных потому, что они имеют только заряд и не имеют массы. Почему заряды электрона и позитрона не самоуничтожаются, не аннигилируют? Потому что заряд, положим, электрона в 21 знаке своей величины превосходит заряд позитрона. Действует очень сильный закон сохранения заряда. Если бы неравные заряды самоуничтожались, то их разница, в 21 степени меньшая кванта (элементарного) заряда, а меньше попросту не бывает в Природе, не может существовать. Поэтому электроны не падают на положительные заряды ядер атомов, а электрон и позитрон не самоуничтожаются. Аннигилируют только их массы, не связанные с зарядом. Космический эфир оказывается слабо заряженной средой. Ее заряд по закону Кулона притягивает все тела друг к другу, образуя явление гравитации. Не лишне напомнить, что еще древний грек Фалес обнаружил явление притяжения заряженным телом (янтарем) незаряженных предметов.

Диполи структуры имеют плечо, равное 1,4?10–15 м. Они разрушаются при деформации 1,02?10–17 м. Эти цифры получены из энергетических соотношений при вакуумном фотоэффекте. Такой прием в физике – уравнение энергии – самое лучшее доказательство справедливости любой теории. Эта деформация и достигается при фотоэффекте. Кроме того, если в месте фотоэффекта присутствует электрон, то он сам предварительно производит деформацию диполя, чем энергетически облегчает его разрыв, что и наблюдается при фотоэффекте, сопровождающимся разлетом 2-х электронов и одного позитрона.

Передача светового возмущения эфира происходит путем поперечной деформации диполей, передача гравитационного и электростатического возмущения происходит продольной деформацией структуры эфира. Эти два явления отличаются тем, что в случае электромагнитной волны (свет) обнаруженные Максвеллом электрические токи смещения в диэлектрике порождают магнитные напряженности, которые складываются и тормозят распространение возмущений наподобие гашения колебаний проводящей пластины в зазоре постоянного магнита до скорости света. В случае продольного распространения возмущений (электростатическое напряжение и гравитация) магнитные напряженности от токов смещения вычитаются. Тормозной эффект исчезает. А это означает почти мгновенное распространение статического электричества и гравитации. Так фронт гравитации должен пересекать нашу Вселенную за 10–10 сек. И это должно быть так во Вселенной, а не по Эйнштейну, который обрек на хаос и призрачные миражи мироздание. По его теории Солнечная система должна ждать 50 000 тысяч лет сигнала из центра Галактики, чтобы скорректировать свою орбиту движения в соответствии с гравитационными катаклизмами в ее центре! А все галактики попросту совершенно самостоятельные объекты, общающиеся со скоростью многих миллиардов лет между собой. Вот пища, достойная для развития научной космологии!

Наличие эфира решает еще не мало проблем в физике, вплоть до строения вещества, ибо есть еще мезонная структура (фотоэффекты с энергией 140–280 МэВ) ядерного эфира и протонно-антипротонного нуклонного эфира (фотоэффект с энергией 3720 МэВ). Но это уже было бы значительное расширение темы статьи. Так вот почему же современная физика не признает эфир? Да потому, что многие ее положения станут лженаучными, как, например, поиск магнитных монополей. Известно из уравнений Максвелла и из повседневной практики электротехники, что магнетизм есть производное от электричества (постоянные магниты образованы движениями электронов, образующие кольцевые токи). Нет самостоятельных магнитных масс! А их ищут на полном серьезе. Также нет фотонов. Значит, нет теории обменных фотонов при электромагнитных взаимодействиях. Нет и кварков! Значит все построения квантовой хромодинамики ложные – кварки не найдены, заряды 1/3 от заряда электрона не обнаружены. Приводятся эксперименты по обнаружению струй, якобы состоящие из кварков, но 100% доказательства этого отсутствуют и не могут быть.

Об авторе: Рыков Анатолий Васильевич, к.м.н, заведующий лабораторией "Cейсмометрия" Института физики Земли РАН, автор многих научных работ в области сейсмометрии и натурной физики с новыми подходами к фундаментальным проблемам взаимодействий в Природе.

Замечание И.В. Дорогой Читатель, если Вы заинтересовались, запустите поиск по ФИО Автора, и Вы сможете познакомиться с другими его работами. Вот что перечеркнул Энштейн...

 

[Z-zyl]

Комментарии человека в теме Вас устроят?

Вообще, уже пора писать статью на тему

Спойлер: Почему для людей, которые понимают в науке, "эфир" синоним бреда?

Почему в науке так не любят эфир?

Заголовок сам по себе уже показателен. В науке не "не любят эфир", ни так, ни как нибудь иначе. В науке (да и вообще более-менее грамотными людьми) считается, что эфир, как и теплород, был интересной, забавной и более того - напрашивающейся гипотезой в своё время, но это время было где-то лет 80-100 назад. Ни физики, ни химики не проявляют своих чувств к теплороду - гипотеза была плодотворной, исходя из ней вывели несколько справедивых закономерностей, но она отжила своё, как наследие механисцизма. Точно так же и эфир.
Человек, который в начале 21-го века всерьёз разрабатывает гипотезу теплорода или механического эфира считается просто неспособным внести вклад в науку (по причине интеллектуальной ригидности, недостаточности или и того, и другого вместе).

Почти 100 лет назад тема эфира была закрыта в Российской Академии Наук. Вся современная физика и особенно в России не способна принять идею эфира, но уже на основе современных опытных данных. Почему?

По одной очень простой причине. Идея эфира с этими данными несовместима принципиально. Подчёркиваю: принципиально! Любого эфира, и именно в своей основе.
Можно разбирать частные теории и показывать их противоречия - внутренние или каким-либо опытам, но лучше зрить в самый корень: в 1982 году был поставлен эксперимент, который затем проводился в разных вариациях и теперь лежит в основе достаточно широко применяемых устройств, а также породил целую ветвь науки и инженерии. Эксперимент, который наглухо закрыл возможность построения _любой_ теории со скрытыми параметрами (и как следствие - все теории эфира, ибо все они лишь частный случай теорий со скрытыми параметрами).
Этот эксперимент был поставлен усатым французским физиком Аланом Аспектом (Alain Aspect) и он напрямую проверял неравенства Белла.

Оказалось, они, сволочи, нарушаются, и Эйнштейн был неправ в своём знаменитом споре с Бором, и не был прав, когда сказал, что "Бог не играет в кости". Наша Вселенная оказалась нелокальной.
Поэтому (но не только) все убогие попытки перерешить задачи прошлого века путями, которые заведомо ведут в тупик, встречаются физиками с снисхождением и жалостью, которые так обижают "альтернативщиков".
Поэтому от лица тех, кто никогда не снизойдёт до общения по физике с "альтернативщиками" я скажу...
Ребята! Обижаться - не на что.
Если у вас есть мозги - смотрите на опыты, которые поставлены задолго до вас, людьми, которые решали те же, или даже более интересные задачи. Не игнорируйте уже известные эксперименты и работающие приборы!
Если у вас мозгов недостаточно - что ж, не каждому быть учёным. Миру нужны и инженеры, и программисты, и даже дворники, ваше чувство собственной важности пострадает, но не зря говорилось, что гордыня есть смертный грех.

Ответ на этот вопрос получит уважаемый читатель, прочитав эту статью. Начнем с того, что физика так и не смогла толково объяснить хорошо известное в астрономии явление звездной аберрации.

Некоторые люди неспособны понять некоторые объяснения ввиду ограниченного интеллекта.
Но в данном же случае объяснение понятно и школьнику: скорость света конечна, а Земля двигается по орбите со скоростью около одной десятитысячной от скорости света.

Нам говорят – опыт Майкельсона однозначно показал на отсутствие неподвижного эфира во Вселенной. Но это умышленное заблуждение – представьте себе, что эфир – это своеобразное вещество. Оно, взаимодействуя с Землей, образует неподвижную около ее поверхности атмосферу, наподобие обычной атмосферы.

Жалко, что им, застрявшим в конце позапрошлого века, не говорят, что опыт Майкельсона был лишь первым, и одним из многих, а идея с частично увлекаемым эфиром рассматривалась во время оно всеми более-менее приличными физиками планеты. Все они были вынуждены её отвергнуть: качественно объясняя одни явления, она противоречила другим.

Нашелся чудак, который стал искать движение поверхности Земли относительно ее атмосферы! И действительно обнаружил, что Земля почти не движется относительно приземного эфира. Но поднимая прибор – интерферометр – на возвышенность, в конечном итоге Миллер, продолжатель Майкельсона, точно установил относительную скорость 8,8 км/сек. И чем выше, тем эта цифра будет расти до 30 км/сек в атмосфере Солнца и в открытом космосе до 400 км/сек . Последняя цифра была установлена уже в середине ХХ века при измерении скорости движения Солнечной системы относительно открытых неоднородностей фонового (реликтового) излучения Вселенной. Кстати, сам фон может быть истолкован как проявление активности эфира.

Здесь уже место, где слова автор начинает открыто фантазировать: неоднородность микроволнового фона была открыта уж никак не в середине 20-го века, а в самом конце, эта неоднородность весьма пёстрая и никак не может быть представлена как в виде ровного распределения, которое бы следовало из допплера, да и явно видна интеллектуальная слабость автора: измерения неоднородности микроволнового фона по техническим причинам проводились спутниками на достаточно высоких орбитах. По его же логике "относительная скорость" была бы иной, и главное - она бы менялась с движением спутника вокруг Земли и Земли вокруг Солнца. Но неоднородность имеет совсем иной характер.

Итак, еще никому в мире не удавалось экспериментально доказать отсутствие эфира.

Читатель, об опытах смотри чуть выше: автор пафосно провозглашает глупость, торжествуя в своей слепоте к фактам.
Вообще говоря, эфир автора (газ или жидкость) легко опровергается тысячами других соображений (в частности, в начале нашего века точку с этими моделями поставила термодинамика, на которую попытались опереться эфиристы).

В физике есть средство для экспериментального обнаружения структуры эфира. Это явление фотоэффекта в вакууме. Энергетически оно на 6 порядков больше фотоэффекта в обычном веществе.

Особо выделил этот момент.
Совершенно безумное выражение, которые столь обильны у "альтернативщиков": его нельзя опровергнуть уже потому, что у выражения нет смысла. Даже "явление энергетически большее на 6 порядков" - это не из языка науки и не русского языка. В одном фантастическом рассказе земляне сносили высокоразвитым инопланетянам крышу вопросами типа "когда это мышь, если вертится волчком?" Пытаясь осознать парафренические тексты инопланетяне - во многом сходные с людьми - серели лицом и дохли от грусти.
В учёных человеческого ещё больше, и это одна из причин, по которой с эфиристами разговаривают о физике лишь стойкие духом бездельники вроде меня.

Но возвращаясь к тексту: в явлении фотоэффекта нет ничего мистического. КТП описывает этот эффект количественно во всех подробностях, и - ирония! - собственно фотоэффект и послужил стартовым толчком для квантмеха, который дал лавину знаний, умений и технологий, вплоть до компутеров, на которых набираем буквы мы с аффтаром. И - увы! - даже в своём самом примитивном виде квантмех напрочь исключает эфир.

Это положение возвращает нас к представлениям об эфире наших предшественников – эфир "прочнее" стали на огромную величину (6 порядков)...

Здесь автора начало уносить в неведомые дали его фэнтези-мира, и я пропущу текст без своих комментариев... Нет, ну в самом деле, ну почему бы и не на 6 порядков? почему бы и не стали?
Единственная поправка к автору: хотелось бы знать, кого именно (поименно) он называет "их предшественниками".

Но парадокс заключается в том, что самого фотона не существует.

Ну, подобные парадоксы легко решал даже Вовочка, вопрошая родителей: "как так: жопа - есть, а слова - нету?"

Свет – это не фотон, а электромагнитное возмущение структуры эфира.

Вот здесь, казалось бы, автору продолжить бы, и описать, какое именно возмущение какого эфира?
Вопросец не из простых - из тех, на котором сломали зубы те самые "его предшественники"... Но кидать лозунги куда проще, чем заниматься скучными расчётами - этот порог отделят тупое кликушество и брызгание слюнями от науки. И он для многих непреодолим.

Но звук в воздухе также создает давление и никто не утверждает, что есть звуковые "фотоны"!

Как физик-твердотельщик, замучаный проблемами электрон-фононного взаимодействия, ответственно утверждаю: кванты упругих возмущений, "звуковые фотоны" - есть, общепринятое их название "фононы".
Казалось бы, что стОило автору проверить этот простой факт и подобрать пример поудачнее, где невозможна была б столь простая придирка?
А ответ прост - автор занимается эфиром, а не наукой. Проверять факты, относиться к своим словам в статье ответсвенно, думать прежде чем писать - это все не из его мира. Ибо, если б он был таким, разве он мог бы говорить об эфире? Нет. Вот в этом-то и парадокс.

самоуничтожались, то их разница, в 21 степени меньшая кванта (элементарного) заряда,

Замечательная оговорка и отсылка к квантам и всецело отвергаемой парадигме.
Это ещё одна черта эфиристов: они легко оперируют понятиями в отрыве от теорий и концепций, в которых понятия только могут существовать, не понимая, о чем идёт речь.
Например, Кушелев ничтоже сумняшеся может моделировать своими колечками кварки, не догадываясь, что сам эксперимент по нахождению кварков опровергает его идеи начисто, ибо использует понятия, предположиния, вычисления, формулы и теории, которые с колечками не могут сосуществовать.
Но: где-то в газете прочитано "кварки", где-то - про кванты, где-то про позитроний, и понеслось уже по кочкам...

Ее [среды] заряд по закону Кулона притягивает все тела друг к другу, образуя явление гравитации.

Этот перл прекрасен сам по себе, и без моих комментариев.

Передача светового возмущения эфира происходит путем поперечной деформации диполей, передача гравитационного и электростатического возмущения происходит продольной деформацией структуры эфира.

Эх! А ведь только что эфир увлекался нашей планетой и куда-то летел, здесь же он уже твердый.

Наличие эфира решает еще не мало проблем в физике, вплоть до строения вещества, ибо есть еще мезонная структура (фотоэффекты с энергией 140–280 МэВ) ядерного эфира и протонно-антипротонного нуклонного эфира (фотоэффект с энергией 3720 МэВ).

Вот, о чём я выше и говорил. Автору невдомёк, что в его мире нет мезонов, нет ядерного эфира, нет антипротонов, ибо это всё построено полностью на физике, которую автор игнорирует. Взять кучу научной терминологии, намешать туда своего бреда и фантазий, разбавить цифрами, почерпнутыми из учебников и газет - это НЕ НАУКА, наука обожает последовательность и строгую логику, а этого нет.

Но это уже было бы значительное расширение темы статьи. Так вот почему же современная физика не признает эфир? Да потому, что многие ее положения станут лженаучными, как, например, поиск магнитных монополей.

[/quote][/quote]
Глупый вопрос требует безумного ответа... Эх, Рыков! Нет в Стандартной модели и в общепринятой физике места монополям. Нету. Монополи - вещь весьма маргинальная, но всё-таки не противоречит тому, что мы знаем напрямую... в отличие от Ваших, автор, рассуждений.

Так почему ученые так не любят разговоры об эфире? - вот корректный вопрос.

И ответ тоже прост. Потому что говорить приходится вот с такими авторами. А это тяжело... и как правило бесполезно.

ПОкажите мне хоть одно исключение - то-то будет радость...

 

[Vexx]

По вашему теория супер струн лучше? Я не обладаю громадными знаниями в физике или какими-то углубленными познаниями квантовой физики. Не хочу сказать что теория эфира лучше или хуже. Начнем с того что это теория которая кое чего объясняет чего то нет. Но возможно что просто пока не получилось объяснить с какой-то позиции. Не нужно давить тем что вбивают в высших заведениях, возможно Вы тоже ошибаетесь и просто интерпретируете под свою теорию как теже альтернативщики с Эфиром.

Согласитесь что даже в современных теориях досих пор нет четкого понимания заряда массы или гравитации... структуры магнитных полей и так далее.

Самое обидное что Вы так же как и многие мои знакомые физики за частую делаете одну оговорку которую почти не замечаете как по шаблону. Это тебе не понять не хватит знаний. А вот попробуйте объяснить и нарисовать, как и за счет чего это притягивается это крутится и так далее. Далее обычно отговорка что нет времени. А если и соглашаются объяснять то рисуют диаграммы с векторами силами где все чисто теоретически. Я не спорю что все показать на 3-6 шариках с позиций ньютоновской механики нельзя, но зачем такая физика которую невозможно представить наглядно?

По поводу как Вы сказали построено куча приборов и пр.... Оглянитесь вокруг. Дальше атомных реакторов не ушли. Я не видел там не на одной станции какого то крутого прибора работающего на хитром физическом эффекте или неопределенности какой нибудь. Все стандартно как делали в 19 и 20 веке. Ну механика посложнее да микросхем побольше.

От суда напрашивается вывод. Что нету пока ни у нас Альтернативщиков ни у Вас проф. физиков четкого ответа и дальнейших действий. Поэтому давайте не будем вот так сразу обламывать кайф исследований. А лучше методично возмем какой нибудь эффект из физики и попробуем его объяснить. Вы со своей колокольни мы со своей.

 

[Neo]

По вашему теория супер струн лучше? Я не обладаю громадными знаниями в физике или какими-то углубленными познаниями квантовой физики. Не хочу сказать что теория эфира лучше или хуже. Начнем с того что это теория которая кое чего объясняет чего то нет. Но возможно что просто пока не получилось объяснить с какой-то позиции. Не нужно давить тем что вбивают в высших заведениях, возможно Вы тоже ошибаетесь и просто интерпретируете под свою теорию как теже альтернативщики с Эфиром.

Согласитесь что даже в современных теориях досих пор нет четкого понимания заряда массы или гравитации... структуры магнитных полей и так далее.

Самое обидное что Вы так же как и многие мои знакомые физики за частую делаете одну оговорку которую почти не замечаете как по шаблону. Это тебе не понять не хватит знаний. А вот попробуйте объяснить и нарисовать, как и за счет чего это притягивается это крутится и так далее. Далее обычно отговорка что нет времени. А если и соглашаются объяснять то рисуют диаграммы с векторами силами где все чисто теоретически. Я не спорю что все показать на 3-6 шариках с позиций ньютоновской механики нельзя, но зачем такая физика которую невозможно представить наглядно?

По поводу как Вы сказали построено куча приборов и пр.... Оглянитесь вокруг. Дальше атомных реакторов не ушли. Я не видел там не на одной станции какого то крутого прибора работающего на хитром физическом эффекте или неопределенности какой нибудь. Все стандартно как делали в 19 и 20 веке. Ну механика посложнее да микросхем побольше.

От суда напрашивается вывод. Что нету пока ни у нас Альтернативщиков ни у Вас проф. физиков четкого ответа и дальнейших действий. Поэтому давайте не будем вот так сразу обламывать кайф исследований. А лучше методично возмем какой нибудь эффект из физики и попробуем его объяснить. Вы со своей колокольни мы со своей.

+1000
Если смотреть на картину обсуждения со стороны, создаётся впечатление, что альтернативщики и классики оспаривают глупые изречения одних, аргументируя глупостями противоположной позиции. Понятно, что при таком ведении диалога положительного результата не будет. Не зря говорят - разделяй и властвуй. Альтернатива есть - объединить усилия и знания, нарисовать общую картину и победить зло

 

[Neo]

К стати, кто-то изрёк, что невозможно объекту изображения вылезти из телевизора и посмотреть, что вне него. Я скажу больше, объект изображения в телевизоре вообще ни чего не может, не нужно его сравнивать с реально существующими объектами, это только образ. И ещё, открою Вам маленькую тайну - we are not in the matrix, the matrix within us! (мы не в матрице, матрица внутри нас). :-D

 

[Z-zyl]

По вашему теория супер струн лучше?

Конечно. Она хотя бы не противоречит фактам, как теории эфира. Верна она или нет - иной вопрос.

КТП - верна. Это проверено.

Я не обладаю громадными знаниями в физике или какими-то углубленными познаниями квантовой физики. Не хочу сказать что теория эфира лучше или хуже.

Тогда зачем об этом говорить вообще?

Начнем с того что это теория которая кое чего объясняет чего то нет.

Не надо ставить на одну доску бред и работающую теорию. Ещё раз: теория эфира прямо противоречит экспериментам. Не говоря уж о том, что нет теории эфира хотя бы(!) более-менее внутренне(!) непротиворечивой.

Не нужно давить тем что вбивают в высших заведениях, возможно Вы тоже ошибаетесь и просто интерпретируете под свою теорию как теже альтернативщики с Эфиром.

Хм. НЕ вбивают, а обучают. Для тех, кто понял идеи, лежащие внутри современной физики, был бы знаком с экспериментами, нет обратного пути в невежество. Ну это всё равно что смотреть на средневековые карты, где обозначен край мира и огромные области неизвестны и закрыты пометками "здесь могут водиться драконы", имея рядом полный набор спутниковых фотографий.

Я просто вижу, почему и где они неправы и почему они не могут быть правы в некоторых вещах.

Согласитесь что даже в современных теориях досих пор нет четкого понимания заряда массы или гравитации... структуры магнитных полей и так далее.

Конечно есть. Именно чёткое, и именно понимание. Уж по меньшей мере насчёт, гы!, "структуры магнитных полей".
Границы этого понимания - те же свободные параметры Стандартной Модели, и физика - в лице суперструнщиков или ребят, продвигающих ПТГ, идёт дальше.

Самое обидное что Вы так же как и многие мои знакомые физики за частую делаете одну оговорку которую почти не замечаете как по шаблону. Это тебе не понять не хватит знаний.

А зачем обижаться на правду?
Я могу написать уравнения векторного потенциала в ответ на реплику насчёт структуры - так что это даст?

Далее обычно отговорка что нет времени.

Конечно нет. И более того - и смысла - тоже нет, потому что специально для этого, для объяснений, массы умнейших людей потратили кучу времени, сидели и писали великолепные книги, которые теперь доступны каждому. Зачем мне тратить время на повторение их труда (тем более, что у меня нет никакой уверенности, что мой учебник получится лучше, чем у того же Савельева)?

КОнечно, чтение и понимание книг требует сил, ума и времени в Вашей стороны. Будьте готовы к тому, что понимание и изучение - это труд, причём серьёзный, и это лишь начало, потому что тут знание уже собрано и выложено на полочку. Если человек не способен просто воспринять уже понятое людьми, то как он сможет реально работать с Природой, которая учебников не пишет?
Никто не обещал, что будет легко.
Кто не может - ну, не его это, открыты другие пути в жизни. В конце-то концов, кто-то должен писать код, разрабатывать электронику и таскать кирпичи.

А если и соглашаются объяснять то рисуют диаграммы с векторами силами где все чисто теоретически. Я не спорю что все показать на 3-6 шариках с позиций ньютоновской механики нельзя, но зачем такая физика которую невозможно представить наглядно?

Вот, ребята, это и есть корень проблемы с альтернативщиками... катастрофический недостаток воображения у них. Но чья-то неспособность понять теорию - это не недостаток теории.

Что такое "представление" у обычного человека? Это, попросту, его привычки из знакомого ему мира: три измерения, поведение макро тел, то, к чему он привык в жизни и может покрутить руками. Но никто не обещал, что в звёздах, на уровне атомов или частиц всё будет точно так же.
Задача физики - не чтобы она была "наглядна" для всех подряд, а чтобы она объясняла и точно предсказывала поведение Природы. Это - единственная задача физики. Вот за этим она и нужна, больше ни для чего.

Эфир может быть для отсталых детей прост и нагляден, но он не работает. А природа не подстраивается под отсталых детей.
Нормальная физика - объясняет и ТОЧНО описывает Природу.

Отмазки типа "не, здесь читать и думать надо, голова заболит" вслух не произносятся... но мы же все знаем, что именно это и подразумевается. Вместо интеллектуального сложного труда можно просто взять и пойти читать лёгкое чтиво типа Рыкова - там всё легко и просто и воображать себя героем исследователем...

По поводу как Вы сказали построено куча приборов и пр.... Оглянитесь вокруг. Дальше атомных реакторов не ушли. Я не видел там не на одной станции какого то крутого прибора работающего на хитром физическом эффекте или неопределенности какой нибудь.

Ну и что? Норвежских фиордов Вы тоже скорее всего не видели. Оглянитесь вокруг - их нет, дальше асфальта и деревьев... ну что за детский довод?
На запутанности (тот самый эффект нелокальности) работает квантовая криптография - защищенная связь между уже многими банками.

Полупроводниковая микросхема была бы невозможна без понимания квантмеха, это я говорю, как физик-твердотельщик. Вообще, меня удивляет и шокирует тот факт, что люди способны сидеть за компьютером и набивать на нём опровержение теорий, которые лежат в его основе. Новое средневековье прямо... Ребята, это что для вас - магия? данная нам свыше пришельцами?

От суда напрашивается вывод. Что нету пока ни у нас Альтернативщиков ни у Вас проф. физиков четкого ответа и дальнейших действий. Поэтому давайте не будем вот так сразу обламывать кайф исследований. А лучше методично возмем какой нибудь эффект из физики и попробуем его объяснить. Вы со своей колокольни мы со своей.

У нас есть...

Кайф от исследований?
Да ради бога. Я просто объяснил, почему эти "исследования" для нормальных людей - возня в песочнице, и почему "альтернативщиков" не воспринимают всерьёз. Показал на конкретные вещи и эксперименты.

Дальше - у каждого своя дорога. Но если взрослые дядьки уже далеко-о за 20 лет возятся с игрушечными космолётами в песочнице потому что на настоящего космонавта нужно долго тренироваться и чудовищно много работать... это не вызывает уважения. Поймите это.
Увы, но здесь уже ничего кроме снисходительного отношения и доли снобизма по отношению к таким быть не может. Я-то знаю, что игрушечные космолёты дальше песочницы не полетят, как бы дядьки в песочнице друг друга и себя ни уверяли бы.

 

[Z-zyl]

Если смотреть на картину обсуждения со стороны, создаётся впечатление, что альтернативщики и классики оспаривают глупые изречения одних, аргументируя глупостями противоположной позиции. Понятно, что при таком ведении диалога положительного результата не будет. Не зря говорят - разделяй и властвуй. Альтернатива есть - объединить усилия и знания, нарисовать общую картину и победить зло

Прочитайте пост выше...

Вы поймёте, почему с "эфирщиками" "объединение"... ну, малореально. Нет, на самом деле, какая помощь может потребоваться космонавту от дяденьки, который играет в космонавта?
У них разные задачи, цели, и совершенно разные навыки и возможности.

Снобизм? Да.
Вынужденый. Посмотрите фактам в глаза: я - знаю то, что накопило Человечество до меня, а Вы - нет.
Пусть даже я сам карлик, но я стою на плечах гигантов и мой горизонт огромен, то что для вас тёмный лес, для меня просто известная карта.
Я вижу куда больше вас. Забирайтесь ко мне, и Вы это поймёте.