loginza10040 сказал(а):
у Шаубергера на фото я не увидел насоса,как в таком случае он приводил конструкцию в движение?
Мотор генератором.
efimart сказал(а):
так любой детеныш с брызгалкой вам кучу таких опытов проделает - по увеличении длины струи при том же давлении, с использованием разных насадков.
Что-то ни один детёныш не получил винтообразного характера струи с одновременным увеличением дальности.
efimart сказал(а):
да вращалась эта турбина от отбрасывания массы да и все, с потерями.
Так как вихри, созданные на входе, на выходе не уничтожались, то об отбрасывании массы говорить не приходится. Кинетическая энергия струй вылетела наружу, не передав ни грана вращению ротора.
efimart сказал(а):
люди добрые, вроде не госбюджет пилим....
Предлагайте свои конструктивные варианты. Будьте не сторонним наблюдателем, а активным участником. А относительно варианта brux с конусом я присоединяюсь к Ивану Игле и умываю руки. В первом варианте можно было на что-то надеяться. И я, и Иван Игла практически в самом начале говорили, что вихри надо уничтожать на выходе. Не получилось у brux их уничтожить соплом, надо было переходить на другие варианты, тем более что предложения были. brux сам пошел на распиливание своего бюджета. Но это уже не мои, а его проблемы. Кстати, в этой теме я появился не самостоятельно, а по приглашению.
Полярник сказал(а):
У Шаубергера, если мы говорим о его так называемом домашнем генераторе, в верхней части ротора трубки стремятся к центру, а в нижней бегут от центра, и сплюснуты они не просто так для красоты. А вот у Клемма только от центра, но нужно понимать, что как там было у Клемма достоверно неизвестно, так как фоток внутренностей его движка я так понял в природе не существует.
Трубки у Шаубергера действительно сплюснуты не для красоты. Кроме эллиптической формы сечения трубки ведь ещё и закручены. Т.е. вращение трубок создаёт и вращение среды внутри трубок. Вращающуюся же среду надо преобразовать в вихри, для чего и служит сужение конуса в начале. Значительно более элегантно это проделал Петрович. Из его рисунка я выбросил заднюю часть, оставив только его информативную часть.
Создав (как и Шаубергер) вращение струи, он использовал сужающийся конус. Т.е. и Шаубергера, и у Петровича создаются вихри любого нужного направления вращения (моё предложение с эжекторами создаёт только вихри правого направления вращения). Затем у Шаубергера идёт расширяющийся конус (также как и у brux). Но у Шаубергара конус вращался в левом направлении, а у brux в правом. Поэтому у Шаубергера отсутствовали проблемы с уничтожением вихрей. А для brux это капитальнейшая проблема. Ведь в нашей метагалактике властвует правое направление вращения. Поэтому в северном полушарии и являются обыденным явлением торнадо и тайфуны. В южном полушарии при создании торнадо или тайфуна появляется сильное противодействие естественного направления вращения. Поэтому и эти катастрофические явления довольно редки. Поэтому и в центробежных двигателях желательно использовать левое направление вращения ротора (проще разрушить вихри на выходе).
Если Шаубергер создавал свои конструкции, понимая на своём наблюдательном уровне действующий механизм вихрей, то Клем просто воспользовался конструкцией асфальтового насоса. Конечно же и ему пришлось приложить немало усилий для создания своего двигателя. Поэтому конструкция асфальтового насоса и есть конструкция двигателя Клема.
Где-то в начале темы efimart предлагал использовать вертикальное расположение конуса. Логика в его предложении есть и немалая. В этом случае не надо никакого насоса. Использовать ввод Петровича, погруженный в воду (жестко связав его с ротором). Тангенциальный ввод организовать в форме тангенциально расположенной щели в левом направлении. Ротор также должен иметь левое направление вращения. Эжекторы в этом случае не нужны (неясно в каком направлении они будут формировать вихри: возможно и в левом, но не уверен). На выходе же вихри скорее всего будут уничтожены уже простым соплом Котоусова.
А от для него вероятно можно будет уменьшать диаметр выходного отверстия и до 2 мм.
