mishka сказал(а):
Что говорить о понимании ими структуры пространственных вихревых спиралеобразных колебаний?
Так вихревые спиралеобразные колебания являются вихрями или колебаниями? Если это вихри, то их взаимодействие должно описываться правилом прецессии. Если это колебания, то и применять надо теорию колебаний, забыв о правиле прецессии. Это примерно то же, что и Сирович систему из вихрей Тейлора назвал вихревыми волнами.
Чтобы не быть голословным привожу несколько цитат.
"последовательность вихрей Бенара, не имеющая бифуркационных развязок, есть пробка под названием "вихрь Тейлора"."
"Речь идет о системе гармонических колебательных процессов. Это сложный вопрос и я не буду сейчас в него углубляться."
Система гармонических колебательных процессов это система линейных уравнений. И кроме гармонических колебаний она ничего другого не описывает. Поэтому система линейных уравнений не может описывать последовательности вихрей Бенара или вихря Тейлора. И бифуркационные развязки к проблеме описания вихревого движения не имеют никакого отношения. Гармонические колебания это математическое описание упрощенное до предела, из которого изъяты все взаимодействия. И колебания проходят друг через друга без изменения. Если же в гармонику подключается дисперсия (что учитывает и взаимодействия колебаний), то это уже будет не гармоника, а нелинейные колебания.
"Но никто из них не понимает даже что такое поперечная волна в среде, какова ее структура, как происходит обмен импульсами при наложении волн... Они ведь до сих пор верят что волна проходит сквозь волну без взаимодействия."
Если никто этого не понимает, поделись. Но при чём здесь поперечная волна и вихревое движение? Кстати, как только появляется понятие дисперсии, так тут же соответствующие уравнения преобразуются в нелинейные. И о гармонической системе надо забыть. Практически любая среда это вихревая среда. Поэтому поперечные волны это слишком сильное упрощение свойств среды. Если учитывать свойства среды, то к системе вихрей надо применять правило прецессии, а не уповать на поперечные волны.
mishka сказал(а):
В переводе на русский- ХРЕНЬ СОБАЧЬЮ.
Что и я постоянно утверждаю. КДФ, синус Гордона и нелинейное уравнение Шредингера описывают не солитоны, а неизвестно что.
mishka сказал(а):
Да что вы с этим Сировичем как с торбой... Посмотрите на рябь на воде- та же самая картина. Вопрос что внутри происходит и как потом это преобразуется в поперечные волны. Кто это исследовал? Кто дотошно рассматривал посредством визуализации?
Инструментальные методы исследования имеют ряд существенных преимуществ перед визуальными методами (поэтому я и доверяю больше инструментальным методам исследования). Рябь на воде не имеет ничего общего с вихрями, обнаруженными Сировичем. У Сировича наблюдалась периодическая картина: вихри возникали и разрушались только для того, чтобы снова возникнуть. Т.к. вихри двигались перпендикулярно потоку, который их сносил, то их траектории приобретали вид "ёлочек". Рябь этой картины не имеет. Но с другой стороны ты в чём-то и прав. Т.к. структура воды состоит из вихрей Бенара, то при действии на её поверхность слабого ветерка по правилу прецессии возникает противодействующая сила, которая и формирует перпендикулярное вихревое движение (разумеется это не поперечные волны, а стандартное вихревое движение). Поэтому и возникает лёгкая рябь. Ещё раз повторюсь, это ни в коем случае не поперечные волны, а вихревое движение.
mishka сказал(а):
НАХРЕНА ФИЗИЧЕСКОМУ ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ В ПРИРОДЕ "МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ"? Ему вполне достаточно УСЛОВИЙ. И все. Без единого математика.
Напомню. Речь шла о бифуркациях. А бифуркации (т.е. возможность разделения на несколько аттракторов) невозможны без математического описания. Не надо было самому ссылаться на математику хотя бы в форме системы гармонических колебаний, которые не имеют никакого отношения к вихревому движению.
mishka сказал(а):
Я говорю только о том что видел, а не о том что кто-то высосал.
Я больше доверяю приборам, чем глазам. А Сирович свои картинки не высосал, а получил экспериментально приборными исследованиями. Да к тому же любое увиденное может трактоваться по разному. Можно всех экспериментаторов до себя посчитать идиотами. А можно при трактовке увиденного учитывать и опыт своих предшественников. Каждый смотрит со своей колокольни.
mishka сказал(а):
Вот только "картинка Сировича" возникает в определенном режиме. В других режимах будут уже иные картинки. Но вам это уже не важно. У вас есть о чем "рассуждать".
В жидкой и в газовой среде существуют три движения: ламинарное, турбулентное и вихревое движение. Картинка Сировича имеет повсеместный характер при переходе ламинарного течения в турбулентное течение. И она описывает реальную структуру реальных вихрей Тейлора, возникающих в пограничном слое на поверхности твёрдого тела. Это вихревое движение возникает и в канале, и на крыле самолёта, и на корпусе корабля (да и на внутренней поверхности трубы, хотя Сирович таких экспериментов не проводил). Эта картинка возникает в любых режимах (как ламинарного, так и турбулентного движения в виде ламинарного подслоя). А раз возникновение и разрушение когерентной системы вихрей на поверхности тела является объективным фактом, то и появляется возможность их использования при создании соответствующих условий. А вот когда естественно возникающие вихри будут катиться по потоку (а не скользить перпендикулярно ему), тогда и будут другие картинки, о которых можно будет рассуждать по другому. Но это будет уже другой тип вихревого движения.
efimart сказал(а):
Ну, господа, и развели вы околонаучную брахмапутру
А без этой около научной брахмапутры с места не сдвинешься. Если не понимать механизма явления, то можно создавать только сантехнику.
"Да ни в жисть! Разве мы ругаемся?"
Разумеется нет. У нас с Петровичем прекрасные отношения. Мы действительно смотрим на явление с несколько разных позиций. Когда мы с ним выяснили отношения (и можно сказать подружились), мы договорились, что не надо путать личное с делом. Поэтому и обсуждаем мы детали дела, а не ругаемся.
