Закон сохранения.

[nky]

Да, раскрываете самостоятельно. Но при этом ссылаетесь на известные или формулы, или исследования, СДЕЛАННЫЕ КЕМ-ТО, а не вами лично.

на экспериментальные факты в первую очередь. все физические формулы являются специальным языком записи результатов опытов, то что называете "приборы цифирку показали", а не способом записи представлений автора о природе. намерили сто страниц цифр, нашли закономерность, обобщили. все экспериментальные факты удовлетворяют обобщению, в этом смысле им можено заменить перечисление фактов. но что они и в будущем объяснят все факты - не обязательно. один факт не подпадает под обобщение - оно неверное. да, я обобщения выводил не сам, но я знаю из каких фактов выведено каждое из них, знаю какие точны, а какие приближенные, какие выведены из пары фактов и потому очень спорны, а какие уже сотни лет перепроверяются все новыми фактами и вероятность выпадения очередного факта из предложенного обобщения потому близка к нулю. могу заново их вывести из тех же исходных фактов. ни одной "придуманной" кем то формулы я не привожу. поэтому я и могу говорить от себя, а не "все знают"

Что касается униполярки, то я даже не предполагал, что вы ВООБЩЕ не знакомы с этим вопросом. И крайне удивлен даже до сих пор, что вы продолжаете рассказывать про некий "статор" в его конструкции. Хотя намек на множество конструкций говорит о том, что вы все-таки с темой знакомы. Но продолжаете рассказывать о некоей реакции ротора на НЕКИЙ статор.

почему вы все не можете мне назвать модель о которой идет речь? вам же не нужно выбирать, у вас уже есть "запущенный в производство" двигатель на его основе, значит вы можете однозначно прямо сейчас назвать о каком из них идет речь и не нужно будет потом переобуваться "а не, это неправильный, правильный вот этот". барлоу? с одним диском или двумя? или "спиралька на батарейке" или что? все которые я знаю имеют совершенно однозначный и четко объясняемый и четко проверяемый момент "отдачи". кто там что успел "наобсасывать" вокруг них мне все равно, хоть тесла, хоть знакомый академик. даже в любом магнитном двигателе неизвестной мне конструкции я вам сразу эту отдачу найду, просто потому-что знаю _как_ строятся взаимодействия одиночного заряда с магнитом, а полное взаимодействие есть арифметическая сумма одиночных взаимодействий

Но понятие введено не просто для удобства расчетов. Это понятие двух принципиальных видов движений в природе.

камень летел летел, зацепился за веревку и стал крутиться. что _принципиально_ нового тут вдруг возникло? та же масса та же скорость то же ускорение. можно оставаться в декартовых координатах и продолжать описывать его дальнейшее движение не пользуясь никакими угловыми величинами. а можно перейти в полярные и пересчитать все в угловые величины. как _удобнее_

то в плоскости двух других осей вы всегда можете выбрать точку отсчета

какую имено из бесконечного набора? инерциальную? вы продолжаете настаивать что мощность, забираемая у двигателя определяется скоростью вращения вала относительно _инерциальной_ системы отсчета? может стоит развернуть все двигатели на заводах по фэншую, чтобы из скорости их валов вычиталась скорость вращения земли в инерциальной системе? экономия будет

привел вам пример ветряка, который вы обошли вниманием как "компрометирующий" ваше занудство.

о. а в ветряке уже тоже реакции нет? типа он крутится а с воздухом ничего не происходит? не отбрасывает его лопастями в направлении противоположном вращению?

Конечно надо. Только не сила распространяется а волна от взаимодействий. Если бы взаимодействия распространялись со скоростью света то не было бы орбитального движения в гипотезе притяжения или все бы "слиплось" в гипотезе придавливания ввиду постоянного запаздывания между действием и реакцией на него.

"конечно надо" - гравитационные силы (взаимодейсвтия, возмущения среды, хоть горшком назовите) при изменении положения одного тела остальные реагируют изменением траектории мгновенно? без этого не было бы устойчивого орбитального движения? именно в этом отличие от силы кулона, она со скоростью света а гравитация мгновенно? я правильно понял мысль?

Еще какой! Но удивления не вызывает: я и не к таким сюрпризам приучен со школьных лет...
СИЛА может появиться только как РЕЗУЛЬТАТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЧЕГО-ТО С ЧЕМ-ТО.
...Но в нью-физике сила может и распространяться... ничуть не удивлен.

не уловил смысл реплики. она означает что вы не согласны и считаете что сила кулона (взаимодействия) распространяются в разных средах с разной скоростью, а не везде со скоростью света в вакууме? ну то есть вот заряд к шару поднесли и самая дальняя точка шара отреагировала на это с задержкой не 2r/c а медленнее? или вы согласны но просто что то хотелось сказать еще? я честно не понял.

 

[mishka]

mishka писал(а):
На остальные глупые вопросы ответы аналогичные.

эти глупые вопросы напрямую следуют из глупого утверждения, что мощность считается через обороты относительно инерциальной системы отсчета. вот бетономешалка покоится в инерциальной системе отсчета, значит потребления мощности нет?

Если она покоится на магнитной подвеске- нет.
Если на деревянных подшипниках- будет.

mishka писал(а):
Вот опять вы тупо свою "родную" ахинею про какой-то статор, который никто, кроме вас, не видит, несете


потому-что он есть, даже если вы этого не поняли. предъявите конструкцию и я тут же вам его покажу

маховик, раскручиваемый воздушной турбиной.

Вы утверждаете, что этот объект пустой. По законам логики вы ОБЯЗАНЫ доказать это. Или не утверждать.

законы логики утверждают прямо обратное.

nky, вы ж меня убедили таки. Все пространство пустое. Кривое. И горбатое.
Понимаете, иногда проще согласиться, чем выслушивать отмазки "по законам логики" что вы не обязаны...
Да никто от вас ничего не требует, и от меня тоже. Мы же общаемся, а не на допросе с пристрастием.

 

[mishka]

ни одной "придуманной" кем то формулы я не привожу. поэтому я и могу говорить от себя, а не "все знают"

КААААК? И F-ma -тоже... ВАША? :shock:

ТОВАРИЩ ИСААК НЬЮТОНОВИЧ! ДА КАК ЖЕ ЭТО...
ДА ЧТО Ж ВЫ СРАЗУ- ТО НЕ СКАЗАЛИ?
ДА Я БЫ!... ДА МЫ БЫ!...
ДА НИ В ЗУБ НОГОЙ НЕ ВОЗМУЩАЛИСЬ БЫ!!!

вам же не нужно выбирать, у вас уже есть "запущенный в производство" двигатель на его основе

ВРАТЬ некрасиво...

почему вы все не можете мне назвать модель о которой идет речь?

Я не знаю "моделей", находящихся в серийном производстве.
Я не знаю ни одного типа устройств данного вида, в которых была бы реакция на статор.(не считая трения в щетках)
Я не знаю ни одного человека, который бы утверждал, что такая реакция имеется.
КРОМЕ nky!
...Ну покажите где и откуда там идет реакция...
Вот два кольцевых магнита с двух сторон диска.
К диску подводится ток.
Диск с магнитами крутится в подшипниках.
УСЕ!
покажите СТАТОР.

просто потому-что знаю _как_ строятся взаимодействия одиночного заряда с магнитом,

...Не расстраивайтесь так сильно!
Не вы один думали что знают...

камень летел летел, зацепился за веревку и стал крутиться. что _принципиально_ нового тут вдруг возникло?

То, что он продолжает двигаться, НО НИКУДА НЕ ЛЕТИТ!
Вы не понимаете в чем разница? Она в том, что ВСЕ атомы наших тел движутся, но не улетают из нашего тела. Иначе его ПРОСТО БЫ НЕ БЫЛО.
НО МОЖНО ПОНУДИТЬ И ПРИДТИ К КРИВОМУ ПРОСТРАНСТВУ.

mishka писал(а):
то в плоскости двух других осей вы всегда можете выбрать точку отсчета

какую имено из бесконечного набора?

ЛЮБУЮ!
И ТУПО РИСУЕТЕ ВОЗЛЕ НЕЕ НОЛИК.

вы продолжаете настаивать что мощность, забираемая у двигателя определяется скоростью вращения вала относительно _инерциальной_ системы отсчета?

Угловой скоростью.

Если вы не знаете что такое угол- объясню: ЭТО ДВЕ ЛИНИИ ПРОВЕДЕННЫЕ ИЗ ОДНОЙ ТОЧКИ.
Измеряется в безразмерных радианах.

может стоит развернуть все двигатели на заводах по фэншую, чтобы из скорости их валов вычиталась скорость вращения земли в инерциальной системе? экономия будет

Посчитайте- вы же у нас счетовод
А ВДРУХ!!!

mishka писал(а):
привел вам пример ветряка, который вы обошли вниманием как "компрометирующий" ваше занудство.

о. а в ветряке уже тоже реакции нет? типа он крутится а с воздухом ничего не происходит? не отбрасывает его лопастями в направлении противоположном вращению?

Читайте внимательно- не придется переспрашивать.
ВОЗДУХ- НЕ ЭЛЕМЕНТ КОНСТРУКЦИИ ВЕТРЯКА. Это рабочее тело в разомкнутой системе.
Поэтому всем наср... нууу, в смысле наплевать куда и как он крутится после ветряка. Мы же рассматриваем КОНСТРУКЦИЮ, а не вихри в галактике.

именно в этом отличие от силы кулона, она со скоростью света а гравитация мгновенно? я правильно понял мысль?

Одно из отличий.

не уловил смысл реплики.

Она означает, что силы никуда не движутся. Силы действуют.
Но это МОИ силы.
Что делают ВАШИ- я не знаю, поскольку не знаю что это такое в ваших устах. Слышу звук.

 

[nky]

КААААК? И F-ma -тоже... ВАША?

закон не "придуман" кем то означает что он не пустая выдумка, а не что он придуман мной. кокретно F=m*a эмпирический закон, ни из чего не следующий, ни от чьего мнения не зависящий, а лишь формальное описание результатов опытов с наверное самой богатой экспериментальной базой из всех законов.

ВРАТЬ некрасиво...

дословно: "Противодействующего момента от статора двигателя нет. я давно сосчитал, испытал, и запускаю в производство."

...Ну покажите где и откуда там идет реакция...
Вот два кольцевых магнита с двух сторон диска.
К диску подводится ток.
Диск с магнитами крутится в подшипниках.

так вы мне еще не сказали о какой конструкции речь, как я покажу. по вот этой последней фразе можно догадаться что речь наверное о "диске фарадея". это так? именно он? подтвердите пожалуйста. когда покажу реакцию в нем, поcле не всплывет "секретная модификация" такой реакции лишенная?

Вы не понимаете в чем разница?

не понимаю в чем разница. обычные линейные формулы описывают всевозможное движение тел по всевозможным траекториям. движение по кругу одна из форм траектории, то есть подмножество, частный случай, а не что-то отдельное. а то и движение по эллипсу получится принципиально другим случаем и по параболле и по спирали тоже принципиально другим случаем. куча разных механик

ЛЮБУЮ! И ТУПО РИСУЕТЕ ВОЗЛЕ НЕЕ НОЛИК.

инерциальная из них всего одна. то есть если "любую", то и не инерциальную можно брать?

Угловой скоростью. Если вы не знаете что такое угол- объясню: ЭТО ДВЕ ЛИНИИ ПРОВЕДЕННЫЕ ИЗ ОДНОЙ ТОЧКИ. Измеряется в безразмерных радианах.

угловой скоростью относительно именно инерциальной системы отсчета? что вы не можете просто да/нет ответить? вы уже говорили что относительно инерциальной, но невнятно. подтвердите пожалуйста, мол да, именно относительно инерциальной. можно же и относительно вращающейся мерить, угловая скорость будет другой

Читайте внимательно- не придется переспрашивать. ВОЗДУХ- НЕ ЭЛЕМЕНТ КОНСТРУКЦИИ ВЕТРЯКА.

именно. я вам постоянно и говорю что вынос реакции за пределы конструкции не меняет ничего, лишь бы она была. вы утверждаете что в вашем случае реакции _вообще_ нет. при чем тут тогда ветряк, за которым вы признаете реакцию

Одно из отличий.

fixed. прямой ответ не допускающий двойного толкования, гравитация воздействует мгновенно независимо от расстояния. а без этого не было бы возможно устойчивое движение по орбите

проведем мысленный эксперимент (мысленный эксперимент - это решение некоторой задачи пользуясь постулатами предложенной теории, чтобы определить не имеет ли теория неустранимых противоречий сама с собой, а не с реальным экспериментом).

что есть задержка в воздействии? это значит что сила направлена на (от) источник силы, там где он находился некоторое время назад, а не туда где он находится прямо сейчас. волна от катера бежит в направлении не оттуда где он сейчас, а где он был когда она образовалась. согласны?

возьмем два массивных тела, покоящихся друг относительно друга на каком-то расстоянии и поместим на них электрические заряды, такие, что сила их кулоновского отталкивания в точности равна силе гравитационного притяжения. мысленно постояли рядом с ними и понаблюдали, висят себе где висели

теперь отошли подальше вбок, перпендикулярно линии их соединяющей и быстренько побежали к ним. гравитационное взаимодействие между ними мы видим не изменившимся, поскольку оно мгновенное. а вот электрическое направлено теперь не прямо на второе тело, а туда где оно было некоторое время назад, под углом. то есть его продольная составляющая увеличилась с нуля до некоторого значения, а значит поперечная _уменьшилась_. то есть теперь сила гравитации осталась прежней, а поперечная составляющая силы кулона, которая раньше компенсировала силу гравитации уменьшилась. тела начинают двигаться друг к другу и сталкиваются. это не такое событие, о котором можно сказать "это только видимость", как допустим о изменении хода часов, тут конкретно в одной системе отсчета муравей на одном теле будет раздавлен а в другой он останется жив.

вывод. если распространение силовых взаимодействий имеет фиксированную скорость, то ей придется быть одинаковой для всех сил.

если же ваши идеи возникли из "исследований скорости гравитации" на форумах, то они лишь повторяют старинную попытку лапласа совместить ньютоновскую механику с фиксированной скоростью передачи взаимодействий, такая задача естественно имеет единственное решение - бесконечную скорость. для _любых_ взаимодействий. это просто лишнее доказательсво того, что если несмотря на эти расчеты фиксированная скорость является фактом , то ньютоновская механика не точна, без "кривых пространств" уже никак

относительно устойчивого движения по орбите при запаздывании сил. механические взаимодействия в среде передаются с весьма небольшой скоростью. дернули за веревку, на другом конце рывок почувствовали через миллисекунды или даже через секунды, пока дошла волна деформаций. берем 2 камня связываем друг с другом веревкой и раскручиваем. веревка всегда тянет каждый из камней не строго туда, где находится второй, а с приличной задержкой туда где он был некоторое время назад. по модулю сила всегда одинаковая а вот направление запаздывает. если веревка сама по себе достаточно массивна и длинна, то будет видно это искривление глазами. будет ли такое вращение устойчивым?

Она означает, что силы никуда не движутся. Силы действуют. Но это МОИ силы. Что делают ВАШИ- я не знаю, поскольку не знаю что это такое в ваших устах. Слышу звук.

при чем тут то как мы понимаем силы. вы сказали что скорость передачи силового взаимодействия (в любом понимании, скорость же мы с вами одинаково понимаем?) в среде зависит от проницаемости среды, я сказал что от проницаемости среды зависит скорость _только_ электромагнитной _волны_, причем на разную величину меняется ее фазовая, групповая и фронтовая скорости. вашу ответную реплику я вообще не понял - то ли вы возразили то ли согласились

 

[nky]

перенес все касаемое усилителя мощности в старую тему про него <a class="postlink-local" href="http://zaryad.com/forum/viewtopic.php?f=47&t=1231&start=220" onclick="window.open(this.href);return false;">viewtopic.php?f=47&t=1231&start=220</a>

предлагаю перебраться туда по этой части вопросов. устройство униполярного двигателя не перенес, в той теме достаточно вашего же описания как считать его мощность

 

[mishka]

mishka писал(а):
КААААК? И F-ma -тоже... ВАША?

закон не "придуман" кем то означает что он не пустая выдумка, а не что он придуман мной. кокретно F=m*a эмпирический закон, ни из чего не следующий, ни от чьего мнения не зависящий, а лишь формальное описание результатов опытов с наверное самой богатой экспериментальной базой из всех законов.

ВЫ СКАЗАЛИ, ЧТО ОПИРАЕТЕСЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ФОРМУЛЫ!
Все остальное- пустой треп.

mishka писал(а):
ВРАТЬ некрасиво...

дословно: "Противодействующего момента от статора двигателя нет. я давно сосчитал, испытал, и запускаю в производство."

"Запускаю в производство" и "ЗАПУСТИЛ в производство"- очень разные по смысловому содержанию фразы. Человек с таким аналитическим складом ума как ваш не может этого не понимать.
Вывод один- СОЗНАТЕЛЬНАЯ ЛОЖЬ!

mishka писал(а):
...Ну покажите где и откуда там идет реакция...
Вот два кольцевых магнита с двух сторон диска.
К диску подводится ток.
Диск с магнитами крутится в подшипниках.


так вы мне еще не сказали о какой конструкции речь, как я покажу. по вот этой последней фразе можно догадаться что речь наверное о "диске фарадея". это так? именно он? подтвердите пожалуйста. когда покажу реакцию в нем, поcле не всплывет "секретная модификация" такой реакции лишенная?

...Тупите, батенька, тупите...
Я несколько раз вам сказал: ВОЗЬМИТЕ ЛЮБОЙ УНИПОЛЯРНЫЙ!
Это значит, что для меня не имеет значения в каком конкретно двигателе вы укажете на статор.
Я привел уже вам описание конструкции (см выше)- вам, как сварливой свекровке, всего мало...

mishka писал(а):
Вы не понимаете в чем разница?

не понимаю в чем разница. обычные линейные формулы описывают всевозможное движение тел по всевозможным траекториям. движение по кругу одна из форм траектории, то есть подмножество, частный случай, а не что-то отдельное. а то и движение по эллипсу получится принципиально другим случаем и по параболле и по спирали тоже принципиально другим случаем. куча разных механик

Вращение- движение вокруг собственного центра масс без перемещения его в пространстве и характеризуется постоянством действующих сил. Движение по любой другой не прямолинейной траектории происходит с перемещением в пространстве и требует постоянного изменения действующих сил.

mishka писал(а):
ЛЮБУЮ! И ТУПО РИСУЕТЕ ВОЗЛЕ НЕЕ НОЛИК.

инерциальная из них всего одна. то есть если "любую", то и не инерциальную можно брать?

Точка отсчета не бывает инерциальной или неинерциальной.
Таковыми являются только системы отсчета. :?

mishka писал(а):
Угловой скоростью. Если вы не знаете что такое угол- объясню: ЭТО ДВЕ ЛИНИИ ПРОВЕДЕННЫЕ ИЗ ОДНОЙ ТОЧКИ. Измеряется в безразмерных радианах.

угловой скоростью относительно именно инерциальной системы отсчета? что вы не можете просто да/нет ответить? вы уже говорили что относительно инерциальной, но невнятно. подтвердите пожалуйста, мол да, именно относительно инерциальной

...Во зануда...
Если вам нравится заниматься садомазохизмом- считайте как вам вздумается, относительно чего вздумается и откуда вздумается.
В конце все перенесете в инерциальную и просуммируете.

mishka писал(а):
Читайте внимательно- не придется переспрашивать. ВОЗДУХ- НЕ ЭЛЕМЕНТ КОНСТРУКЦИИ ВЕТРЯКА.

именно. я вам постоянно и говорю что вынос реакции за пределы конструкции не меняет ничего, лишь бы она была. вы утверждаете что в вашем случае реакции _вообще_ нет. при чем тут тогда ветряк, за которым вы признаете реакцию

nky, а вы не ударились в словоблудие? Замешанном на вранье!

Я утверждал что в данном месте конструкции НЕТ РЕАКЦИИ СТАТОРА НА КОНСТРУКЦИЮ.
Соотвественно слово СТАТОР, как элемент, воспринимающий и передающий ДЕЙСТВУЮЩИЕ усилия трансформируется в слово КОРПУС как ограждающий и поддерживающий единство и целостность конструкции элемент.
Нигде я не утверждал, что НЕТ РЕАКЦИИ ВООБЩЕ, поскольку без реакции не будет и действия.
Покажите СТАТОР! ветряка...

Я не знаю с какой целью вы это делаете, но от обсуждения конструкции вы тупо уводите к разговору вокруг выдернутых из контекста и лишенных смысла отдельных фраз.

Похоже, что вы воткнулись в ситуацию, которую не можете объяснить "формулами".

...тут конкретно в одной системе отсчета муравей на одном теле будет раздавлен а в другой он останется жив...

И вы хотите чтобы я весь этот поток воспаленного сознания принял за "МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ"?
Только после демонстрации видео, на котором муравей одновременно и жив, и раздавлен в лепешку.

Или в качестве отместки я отыщу вам такую систему, в которой муравьи размером с десяток слонов каждый, и они ЗАТОПЧУТ ВАС НАФИГ!

я сказал что от проницаемости среды зависит скорость _только_ электромагнитной _волны_

Тогда скажите еще что такое ВОЛНА вообще и ЭЛЕКТРОМАГНИТНАЯ в частности.

Словоблудия про "математическую волновую функцию" мне не нужны.

Начало должно звучать так:
ВОЛНА- ЭТО...<br /><br />-- добавлено: 21 сен 2012, 14:05 --<br /><br />

устройство униполярного двигателя не перенес, в той теме достаточно вашего же описания как считать его мощность

...Так же, как и мощность маховика...

 

[nky]

ВЫ СКАЗАЛИ, ЧТО ОПИРАЕТЕСЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ФОРМУЛЫ!
Все остальное- пустой треп.

я такого не говорил, приведите цитату

"Запускаю в производство" и "ЗАПУСТИЛ в производство"- очень разные по смысловому содержанию фразы. Человек с таким аналитическим складом ума как ваш не может этого не понимать.
Вывод один- СОЗНАТЕЛЬНАЯ ЛОЖЬ!

"испытал" - односзначно в прошедшем времени. конкретная конструкция демашова с униполярным двигателем у вас на практике показала положительный результат. теперь если окажется она неработоспособной, то вы окажетесь лжецом и надеюсь это отучит вас в дальнейшем использовать "а у меня работает" в качестве аргумента

Я привел уже вам описание конструкции (см выше)- вам, как сварливой свекровке, всего мало...

нет вы не указали _точно_ конструкцию и оставляете себе пространство для маневра сказать что у вас "чуть другая". и я раз за разом буду вам объяснять работу каждоного нового двигателя. описанное _похоже_ на диск фарадея. это _точно_ диск фарадея, без модификаций? или нарисуйте.

Вращение- движение вокруг собственного центра масс без перемещения его в пространстве и характеризуется постоянством действующих сил.

то есть движение вала двигателя на водиле в первой конструкции демашова - не вращение? он же одновременно перемещается в пространстве. и если эксцентрик на валу неподвижного двигателя - это тоже не вращение? ускоренное вращение не вращение? или оно ускоренное при постоянстве действующих сил?

Если вам нравится заниматься садомазохизмом- считайте как вам вздумается, относительно чего вздумается и откуда вздумается.
В конце все перенесете в инерциальную и просуммируете.

нет, мне интересно относительно считаете вы. это принципиальный вопрос в расчете конструкции - относительно чего вращается такая и потребляемая мощность получится. так относительно чего вращается у вас. когда был статор мощность считалась через угловую скорость ротора относительно статора или как разница угловых скоростей ротора и статора в инерциальной системе. а теперь как?

 

[mishka]

mishka писал(а):
ВЫ СКАЗАЛИ, ЧТО ОПИРАЕТЕСЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ФОРМУЛЫ!
Все остальное- пустой треп.

я такого не говорил, приведите цитату

ни одной "придуманной" кем то формулы я не привожу. поэтому я и могу говорить от себя, а не "все знают"

теперь если окажется она неработоспособной, то вы окажетесь лжецом и надеюсь это отучит вас в дальнейшем использовать "а у меня работает" в качестве аргумента

Буду только рад если вы тоже испытаете. Это отучит вас тыкать формулами к месту и без.

описанное _похоже_ на диск фарадея. это _точно_ диск фарадея, без модификаций? или нарисуйте.

Диск Фарадея с кольцевыми магнитами.
Магниты можете приклеить к диску или прикрепить к корпусу- БЕЗ РАЗНИЦЫ!

Я большими буквами написал: ЛЮБОЙ!!! Много раз...
К чему ваши ИЗМЫШЛИЗМЫ что я "может быть оставляю за собой какое-то право"?
Для словоблудия?

то есть движение вала двигателя на водиле в первой конструкции демашова - не вращение?

Во зануда...
Речь шла о вращении ТЕЛА. оно возможно только относительно собственного центра масс.
Вращательное движение тела относительно оси, НЕ ПРОХОДЯЩЕЙ через центр масс возможно только в СИСТЕМЕ связей с иными телами.

а теперь как?

А вы следователем по совместительству не работаете?
Вы в десятый раз задаете один и тот же вопрос в разных интерпретациях. Надеетесь на "прокол"?

 

[nky]

Диск Фарадея с кольцевыми магнитами. Магниты можете приклеить к диску или прикрепить к корпусу- БЕЗ РАЗНИЦЫ!

разница есть, в первом случае момент гораздо меньше, зато можно потроллить школьников

когда магниты закреплены на корпус, отдача приходится на магниты
когда магниты вращаются вместе с диском, отдача приходится на контур с током, образованный источником питания и проводами.

прикрепите батарейку и провода тоже на диск вместе с магнитами и он вращаться вместе с ними не захочет, не от чего отталкиваться.

поставьте всю рабочую конструкцию вместе с проводами и батарейкой на плот, опустите вал с лопастями в воду и плот будет вращаться в сторону обратную вращению вала, что невозможно без отдачи

 

[mishka]

разница есть, в первом случае момент гораздо меньше, зато можно потроллить школьников

когда магниты закреплены на корпус, отдача приходится на магниты

когда магниты вращаются вместе с диском, отдача приходится на контур с током, образованный источником питания и проводами.

прикрепите батарейку и провода тоже на диск вместе с магнитами и он вращаться вместе с ними не захочет, не от чего отталкиваться.

А еще какую глупость нужно сделать?

поставьте всю рабочую конструкцию вместе с проводами и батарейкой на плот, опустите вал с лопастями в воду и плот будет вращаться в сторону обратную вращению вала, что невозможно без отдачи

nky, не заставляйте меня КРАСНЕТЬ ЗА ВАС...

 

[nky]

аргументированно

 

[mishka]

Для ахинеи- в самый раз.
Чтобы остановить поток словоблудия, расскажите еще на что "приходится отдача", когда магниты и не приклеены к диску, и не закреплены на корпус. А просто подвешены свободно на ниточках.

Или внушите каким образом происходит взаимодействие между магнитным потоком в магнитопроводе и УДАЛЕННОМ! от него проводом с током. Обычно для этого делаются БОЛЬШИЕ окна в магнитопроводе...

 

[nky]

если магниты не приклеены ни к диску ни к корпусу, а могут свободно вращаться, то диск опирается на магниты, а они на цепь с током

Или внушите каким образом происходит взаимодействие между магнитным потоком в магнитопроводе и УДАЛЕННОМ! от него проводом с током. Обычно для этого делаются БОЛЬШИЕ окна в магнитопроводе

поток сознания. где вы увидели магнитопровод? магнит, провод с током, ничего не всплывает в памяти по поводу их сочетания вместе?

 

[mishka]

если магниты не приклеены ни к диску ни к корпусу, а могут свободно вращаться, то диск опирается на магниты, а они на цепь с током

...тогда диск ДОЛЖЕН их закрутить, а провод с током ВЫБРОСИТЬ НАФИГ! - он же с одной стороны подходит...
... они же висят себе спокойненько не шелохнувшись... :?

mishka писал(а):
Или внушите каким образом происходит взаимодействие между магнитным потоком в магнитопроводе и УДАЛЕННОМ! от него проводом с током. Обычно для этого делаются БОЛЬШИЕ окна в магнитопроводе

поток сознания. где вы увидели магнитопровод? магнит, провод с током, ничего не всплывает в памяти по поводу их сочетания вместе?

Я вел речь о РЕАЛЬНЫХ двигателях и генераторах, а не о игрушках на трубе.
Все магнитные потоки в них замкнуты через магнитопровод. Иначе будут такие потери по воздуху, что всех таких ХРЕНОВЫХ КОНСТРУКТОРОВ ПОРАЗГОНЯЮТ НАФИГ!

 

[nky]

тогда диск ДОЛЖЕН их закрутить, а провод с током ВЫБРОСИТЬ НАФИГ! - он же с одной стороны подходит

диск их и закручивает. я же вам предложил как это проверить на воде

Все магнитные потоки в них замкнуты через магнитопровод.

а еще спрашивали чего это я подозреваю вас в неожиданных будущих изменениях конструкции. где в диске фарадея магнитопровод

 

[mishka]

Да мизер это побочное действие даже в примитивном не замкнутом диске Фарадея.

Если магнит не вращается даже на нитке, для чего все совать в воду, где будут свои циркуляции?
Все это ведь не мои выдумки- как-никак все синхрофазотроны питаются именно униполярками, и этот вопрос досконально изучен.
Вы просто не сталкивались с ним.

 

[nky]

ну вот давайте по шагам, скажите в каком месте вы считаете что логика нарушена

1. кладем на стол дисковый магнит, подводим к нему прямой кусок провода параллельный столу. к самым краям не подводим, краевые эффекты нам неинтересны. диск скользит по столу в одну сторону, провод отталкивается (не вверх, а вдоль стола) в другую с той же силой. легко попробовать с малым дисковым магнитом

2. прилепляем в центр диска ось, садим один конец провода на ось, то есть проводом как бы нарисован радиус диска. подаем ток, тот участок диска что находится под проводом пытается скользить по столу в одну сторону, а провод отклониться в другую. но они оба на оси и потому линейная сила приводит к появлению момента. в силу равенства сил момент тоже одинаковый. короче если взять будильник, заменить циферблат на дисковый магнит, а на стрелку подать ток, она начнет вращаться

3. берем еще один провод и делаем из него еще один "радиус" в противоположном направлении от центра. ток подаем так чтобы он по обоим проводам тек от центра к краям. второй провод в силу противоположного тока при том же направлении магнитного поля отталкивается уже в другую сторону и соответственно толкает диск тоже в другую сторону чем первый кусок. поскольку эти новые силы расположены по другую сторону от оси то их противоположная направленность _добавляет_ тот же момент в том же направлении что и от первого провода

4. добавляем еще 2 провода-радиуса чтобы получился крест

5. добавляем еще много много таких проводов из общего центра к краям

6. в пределе много-много проводов образуют сплошной диск

 

[mishka]

4. добавляем еще 2 провода-радиуса чтобы получился крест

...И ставим этот крест на рассуждениях.
Потому как провод может или втягиваться в магнитное поле, или выталкиваться из него. Но одновременно и втягиваться и выталкиваться, да еще в одну сторону еще не научился. Ему коллектор нужен.
Но и это еще не все. По кругу расположено бесконечное количество магнитов. И все одной полярности. К какому из них бедному проводнику притягиваться- к тому что слева, или к тому что справа? А ведь оба хороши!
Описанный вами механизм работает на принципе бокового взаимодействия при наличии неоднородности магнитных полей. Боковое взаимодействие обуславливает и тангенциальную составляющую реакции, проявляющуюся в виде активного взаимодействия.
В однородном же поперечном магнитном поле действует исключительно реактивная составляющая, которая в принципе не может создать усилие в ортогональной плоскости.
"Правила рук" правильно указывают направления взаимодействий, но не раскрывают их механизма.
На мой взгляд, в данном случае мы имеем дело с эффектом Магнуса- вращающийся "ротор" поля в проводнике, помещенный в поперечный поток получает направленное боковое "давление (перепад давлений)"
которые и воздействуют на элементарный проводник.

Второй вид взаимодействий посредством индуцированных токов Фуко носит уже "паразитный" характер, хотя в основе его все то же чисто реактивное взаимодействие в однородном поперечном внешнем поле.
Здесь взаимодействие идет за счет разности моментов относительно оси вращения на внешнем и внутреннем диаметрах круговых токов.

 

[nky]

Потому как провод может или втягиваться в магнитное поле, или выталкиваться из него. Но одновременно и втягиваться и выталкиваться, да еще в одну сторону еще не научился. Ему коллектор нужен.

вот вроде подробно же написал, что и не притягивается и не отталкивается а скользит вбок. диск плашмя на столе, линии магнитного поля направлены снизу вверх. сила лоренца всегда _перпендикулярна_ им, то есть может быть направлена только в горизонтальной плоскости, параллельно магниту и столу. и только у краев диска где заметно искривление линий направление может быть другим. притянуться к проводу или оттолкнуться диск может только ребром, а если к ребру не приближаться то сил К или ОТ магнита нет, только ВДОЛЬ него. и я тоже подчеркнул что к краю мы не приближаемся, эти направления сил нам не нужны. это же можно тупо проверить, что у вас нет плоского магнита и батарейки?

провод с током параллельный диску испытывает силу параллельную столу и перпендикулярную току. диск испытывает ту же силу вдоль стола в обратном направлении. то что она в обратном направлении видно невооруженным глазом. то что она ровно такая же по величине видно если закрепить и магнит и провод на тележке, они будут растягивать ее в стороны с равной силой и тележка потому катиться не будет

куча радиальных проводников с током и в каждом течет ток из центра к краям. куда направлена сила, действующая на каждый? если смотрим вдоль стола, так что ток течет от нас то влево, если течет на нас то сила вправо, если течет влево то сила на нас, если течет вправо то сила от нас. они НЕ уравновешены относительно центра. и наоборот, каждый провод, на который направлена сила против часовой стрелки действует на _участок_ магнита под ним с силой против часовой стрелки, придавая ему обратный момент. если линейные силы противонаправлены и равны то и создаваемые ими моменты противонаправлены и равны

 

[Stalin]

nky скажите - вот электрон выяснили что у него есть электронное облако бесконечных размеров- взаимодействие с другим зарядом типа- если взять 2 электрона в пустом пространстве то они постараются навсегда и на бесконечно разлетется....
А откуда столько энергии в этой "крохотульке"?Тем более она не должна убавляться(электрон - эталон заряда)