Закон сохранения.

[nky]

Теперь объясните, как ОДНОВРЕМЕННО луч может двигаться НА ОДИНАКОВОМ РАССТОЯНИИ от ВЕРТИКАЛЬНОГО столба и в то же время ДВИГАТЬСЯ ПОД УГЛОМ К СТОЛБУ???

о, ну наконец то хоть один уловил суть.

остается каждый фотон в каждой точке траектории на РАВНОМ расстоянии от столба, совершенно ВЕРНО!. так каким макаром он ОДНОВРЕМЕННО пойдет повертикали в ДВИЖУЩЕМСЯ вагоне? любая двигающаяся вертикаль вагона постоянно меняет свое расстояние от столба и фотон никак не может продолжать двигаться по этой вертикали и одновременно сохранять равное расстояние до столба.

если луч стартовал когда угол вагона был вровень со столбом, то на высоту потолка вагона он поднялся когда угол вагона был уже в микроне от столба, то есть луч начал свою траекторию ровно на нижнем углу вагона, а закончил в микроне от верхнего угла вагона. такая траектория - это никак не вертикаль вагона

 

[Stalin]

А теперь скажите как вращающийся диск(центробежная сила) влияет на то что происходит сложение скорости света и скорости зеркала?
Вот диск на нём установлен лазер установлено зеркало лазер и зеркало установлены жёстко друг относительно друг друга и диска.
Луч выходит и лазера и проходит точку А потом точку В и конечная точка С.
В какой момент центробежная сила оказывает влияние на процесс отклонения луча?
И как она ЭТО делает?
Ведь у нас фотон частица без массовая и инерции не подвержена,лазер и зеркало не меняет своего положения и градуса относительно друг друга.
Что именно воздействует на изменение?

 

[nky]

центробежная сила никак не влияет на луч, не знаю, откуда вы это взяли

так вы что, с наклоном луча в инерциальных системах уже разобрались чтобы сразу перескакивать на ускоренное движение, гораздо более сложное?

 

[Stalin]

центробежная сила никак не влияет на луч, не знаю, откуда вы это взяли

так вы что, с наклоном луча в инерциальных системах уже разобрались чтобы сразу перескакивать на ускоренное движение, гораздо более сложное?

Откуда- а какая сила является постоянно присудствующей при врещении и говорит об постоянном ускорении при вращении?Или есть ещё какая то сила кроме центробежной?
Ибо сказано было что сложение скоростей происходит при ускорении...

так вы что, с наклоном луча в инерциальных системах уже разобрались чтобы сразу перескакивать на ускоренное движение, гораздо более сложное

Да как Вам сказать я ведь при "своих" остался - если я буду дальше развивать мысль я подойду к тому что у нас время постоянно а не скорость света- и буду прав....как ЭТО не странно- хотите "продолжения банкета"? Да ради Бога.
У меня остался последний этап сомнений и вот честно скажу я пока за него "держусь"- это момент когда свет с одной скоростью проходит расстояние навстречу и вдогонку.
Но тут есть сомнение Вы мне схему эксперимента не даёте - а я верю двум людям- один это я а второй ...не Вы....Так что будет схема эксперимента- будем включать мозг и вникать а пока вникать некуда...извините...

 

[nky]

Откуда- а какая сила является постоянно присудствующей при врещении и говорит об постоянном ускорении при вращении?Или есть ещё какая то сила кроме центробежной?
Ибо сказано было что сложение скоростей происходит при ускорении...

об ускорении говорит изменение скорости, больше ничего

Да как Вам сказать я ведь при "своих" остался

тогда про ускоренные системы совершенно рано

если я буду дальше развивать мысль я подойду к тому что у нас время постоянно а не скорость света- и буду прав....как ЭТО не странно- хотите "продолжения банкета"? Да ради Бога.
У меня остался последний этап сомнений и вот честно скажу я пока за него "держусь"- это момент когда свет с одной скоростью проходит расстояние навстречу и вдогонку.
Но тут есть сомнение Вы мне схему эксперимента не даёте - а я верю двум людям- один это я а второй ...не Вы....Так что будет схема эксперимента- будем включать мозг и вникать а пока вникать некуда...извините...

так вы знаит так и не поняли то наклон луча не имеет вообще никакого отношения к теории относительности, к замедлению времени и прочему? какой вы там "веры" не придерживайтесь насчет сто, к наклону луча со сменой систем отсчета сто не имеет никакого отношения. это куда более простое явление из обычной бытовой физики, никак не связанное с релятивистскими эффектами. я хоть раз в описании наклона луча упоминал изменение времени? обычная механика

 

[Stalin]

об ускорении говорит изменение скорости, больше ничего

А ка измемнение скорости влияет на сложение скоростей?

так вы знаит так и не поняли то наклон луча не имеет вообще никакого отношения к теории относительности, к замедлению времени и прочему? какой вы там "веры" не придерживайтесь насчет сто, к наклону луча со сменой систем отсчета сто не имеет никакого отношения. это куда более простое явление из обычной бытовой физики.

Вы как буд то нарочно это а я до ЭТО калинкора что спрашивал Вас про сложение без ТО- не помните Но что ВЫ начали мне лить?
Картинку поставлю.

 

[nky]

А ка измемнение скорости влияет на сложение скоростей?

ну как изменившееся слагаемое изменяет сумму.

Вы как буд то нарочно это а я до ЭТО калинкора что спрашивал Вас про сложение без ТО- не помните Но что ВЫ начали мне лить?

луч не будет отставать, если он направлен вертикально в системе отсчета этой конструкции. чтобы понять это достаточно знаний обычной механики и геометрии. я уже практически уверен что вы не читаете 99% из того что я пишу. просто токуете что-то свое, выхватывая из моих сообщений пару слов

 

[Stalin]

я

уже практически уверен что вы не читаете 99% из того что я пишу. просто токуете что-то свое, выхватывая из моих сообщений пару слов

Считаете не читаю...не пишите

луч не будет отставать, если он направлен вертикально в системе отсчета этой конструкции. чтобы понять это достаточно знаний обычной механики и геометрии

Да Вы что?И как же это луч летящий со скоростью 300000км.с. пролетающий 300000км в расстоянии и при сдигающийся конструкции останется там же и попадёт в то же место?Что за геометрия 4 го измерения?
:fp:

 

[mishka]

mishka писал(а):
Поскольку это лично ваше утверждение, то вы и объясняйте дедушке.


мое?

mishka писал(а):
nky писал(а):
почему камень, падающий вертикально вниз, должен изменить угол падения, если на него смотреть из проезжающего автомобиля? вот потому-же

Камень НЕ ИЗМЕНЯЕТ угол падения только потому что на него кто-то "косо смотрит". КАМЕНЬ ПАДАЕТ ВЕРТИКАЛЬНО ВНИЗ

Повторяю еще раз в вашем же стиле "копошения в словах":
Камень ПАДАЕТ вертикально вниз!
А вот НАБЛЮДАЕМАЯ из СИСТЕМЫ КООРДИНАТ "автомобиль" ПРОЕКЦИЯ МГНОВЕННОГО вектора его движения на вертикальную плоскость (автомобиль не может быть системой ОТСЧЕТА)
будет направлена под КОНКРЕТНЫМ ОПРЕДЕЛЕННЫМ УГЛОМ в каждый момент времени. Наблюдаемый (а именно о нем мы можем говорить в физике- о том что наблюдаем в реальности) угол вектора движения из системы координат "автомобиль" будет зависеть от:
- относительной скорости автомобиля относительно точки начала отсчета падения камня;
- угла наблюдения относительно вектора движения автомобиля;
- расстояния между автомобилем и камнем;
- ускорения свободного падения камня. (в случае равномерного движения тела- модуля его скорости).
В общем случае ТРАЕКТОРИЯ его движения, наблюдаемая из системы координат "автомобиль" будет иметь вид ДУГИ с различным МГНОВЕННЫМ радиусом.

ПРИМЕР:
Камень, падающий РЯДОМ с быстро движущимся автомобилем будет наблюдаться как движущийся ПОЧТИ ГОРИЗОНТАЛЬНО.
Камень, падающий на расстоянии километра от движущегося автомобиля будет наблюдаться как движущийся ПОЧТИ ВЕРТИКАЛЬНО.
Камень, падающий спереди или сзади автомобиля будет наблюдаться падающим ПОЧТИ ВЕРТИКАЛЬНО.

Вектор и модуль ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости двух тел, движущихся ПОД УГЛОМ друг к другу В ЛЮБОЙ системе отсчета или координат БУДЕТ ИЗМЕНЯТЬ СВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ относительно осей координат данной системы И СВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПО МОДУЛЮ, что является признаком УСКОРЕННОГО ДВИЖЕНИЯ по вашему же определению.

Ваши умозрительные рисуночки на бумаге с ИСКАЖЕННЫМИ ДО АБСУРДА пропорциями реальных соотношений не имеют ничего общего с НАБЛЮДАЕМОЙ ПРИРОДОЙ и являются бредом буйной фантазии воспаленного мозга.

Докажите обратное, только не выкриками типа : Мишка- недоучка!
Докажите своей ученостью.

mishka писал(а):
ФОТОН ИЗЛУЧЕНИЯ И ВЕЩЕСТВЕННАЯ МАССОВАЯ ЧАСТИЦА - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ?


нет. это не одно и то же.

Тогда как вы умудряетесь делать одинаковые выводы при сравнении вещественного тела, обладающего массой и подчиняющегося законам инерции, и волнового процесса, не обладающего даже собственным временем по вашим же утверждениям?

 

[nky]

Камень ПАДАЕТ вертикально вниз!

нет

автомобиль не может быть системой ОТСЧЕТА

система отсчета в которой автомобиль покоится является системой отсчета

Наблюдаемый (а именно о нем мы можем говорить в физике- о том что наблюдаем в реальности) угол вектора движения из системы координат "автомобиль" будет зависеть от

а можно не наблюдать, а измерять. тогда обойдемся без всех этих зависимостей субъективных впечатлений от разных факторов

ПРИМЕР:
Камень, падающий РЯДОМ с быстро движущимся автомобилем будет наблюдаться как движущийся ПОЧТИ ГОРИЗОНТАЛЬНО.
Камень, падающий на расстоянии километра от движущегося автомобиля будет наблюдаться как движущийся ПОЧТИ ВЕРТИКАЛЬНО.
Камень, падающий спереди или сзади автомобиля будет наблюдаться падающим ПОЧТИ ВЕРТИКАЛЬНО.

все равно с какой стороны, падает под одним и тем же углом. можно измерять например локатором расстояние и угол склонения камня каждую миллисекунду и построить по результатам траекторию падения камня в системе отсчета, где автомобиль неподвижен. этот угол будет одним и тем же, хоть спереди, хоть сзади, хоть сбоку, хоть в метре, хоть в километре

Вектор и модуль ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости двух тел, движущихся ПОД УГЛОМ друг к другу В ЛЮБОЙ системе отсчета или координат БУДЕТ ИЗМЕНЯТЬ СВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ относительно осей координат данной системы И СВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПО МОДУЛЮ, что является признаком УСКОРЕННОГО ДВИЖЕНИЯ по вашему же определению.

смена скорости при смене системы отсчета не является признаком ускоренного движения. ускоренное движение понятие абсолютное и не может зависеть от точки зрения. скорость понятие относительное и зависит от точки зрения. координаты понятие относительное и зависят от точки зрения

Тогда как вы умудряетесь делать одинаковые выводы при сравнении вещественного тела, обладающего массой и подчиняющегося законам инерции, и волнового процесса, не обладающего даже собственным временем по вашим же утверждениям?

потому-что их поведение одинаково. если нечто меняет координаты со временем, то у него есть вектор скорости. хоть это материальное тело, хоть волна, хоть вообще полное отсутствие реального движения - типа "движение" зайчика от зеркала или "движение" бегущего огня в гирлянде. есть вектор скорости, у него есть свойства, к чему бы этот вектор скорости не относился. в другой системе отсчета этот вектор изменяется по строгим законам

-- добавлено: 06 ноя 2012, 17:12 --

не пишите

не буду. я уже понял абсолютную бесполезность. начали с каких то высших материй, а непонятки оказывается начинаются на уровне начальных классов, сложение скоростей

 

[mishka]

о, ну наконец то хоть один уловил суть.

О!!!
Вы тот, кто знает СУТЬ Природы?!!! :shock:
А ведь столько времени врали, что не знаете никакой сути, что этим занимаются исключительно тупые философы...

остается каждый фотон в каждой точке траектории на РАВНОМ расстоянии от столба, совершенно ВЕРНО!. так каким макаром он ОДНОВРЕМЕННО пойдет повертикали в ДВИЖУЩЕМСЯ вагоне?

Луч, излученный на вокзале, НЕ ПОЙДЕТ ни по какой вертикали в вагоне! Он распространяется в том месте пространства, где был излучен.

если луч стартовал когда угол вагона был вровень со столбом, то на высоту потолка вагона он поднялся когда угол вагона был уже в микроне от столба, то есть луч начал свою траекторию ровно на нижнем углу вагона, а закончил в микроне от верхнего угла вагона. такая траектория - это никак не вертикаль вагона

А при чем в данном случае высота потолка вагона и сам вагон в целом? Какое она имеет отношение к лучу, распространяющемся в стороне?
Есть только наблюдатель в вагоне. В одной точке.

И в данном контексте: объясните ваше понимание понятия "траектория" вообще, и ТРАЕКТОРИЯ ФОТОНА в частности.

 

[nky]

Луч, излученный на вокзале, НЕ ПОЙДЕТ ни по какой вертикали в вагоне!

а значит луч который пойдет по вертикали в вагоне не будет параллелен ему, два "вертикальных" луча не параллельны, вертикальны они только каждый в своей системе отсчета. бинго, всего пара дней и один из законов геометрии усвоен

 

[mishka]

mishka писал(а):
Камень ПАДАЕТ вертикально вниз!


нет

Докажите.

mishka писал(а):
автомобиль не может быть системой ОТСЧЕТА


система отсчета в которой автомобиль покоится является системой отсчета

ХитрО ушел от ответа с помощью своих постулатов.
Хорошо, зайдем с обратной стороны. В таком случае он и сам может быть телом, к которому можно "прицепить" СО. Не так ли?
А теперь докажите что автомобиль является ИНЕРЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ. Не в каком-то там допущении- приближении, а по определению.

mishka писал(а):
Наблюдаемый (а именно о нем мы можем говорить в физике- о том что наблюдаем в реальности) угол вектора движения из системы координат "автомобиль" будет зависеть от


а можно не наблюдать, а измерять. тогда обойдемся без всех этих зависимостей субъективных впечатлений от разных факторов

Объясните, как вы можете что-то измерять НЕ НАБЛЮДАЯ?
Об инструментах и способах наблюдения пока не говорим.

все равно с какой стороны, падает под одним и тем же углом.

К ЧЕМУ? В КАКОЙ ПЛОСКОСТИ?

можно измерять например локатором расстояние и угол склонения камня каждую миллисекунду и построить по результатам траекторию падения камня в системе отсчета, где автомобиль неподвижен. этот угол будет одним и тем же, хоть спереди, хоть сзади, хоть сбоку, хоть в метре, хоть в километре

Все можно. Вплоть до того, что траектория будет ИЗОБРАЖЕНА в виде спирали.
Какое отношение СПОСОБ ГЕОМЕТРИЧЕСКОГО ОТОБРАЖЕНИЯ влияет на ФИЗИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ?

mishka писал(а):
Вектор и модуль ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости двух тел, движущихся ПОД УГЛОМ друг к другу В ЛЮБОЙ системе отсчета или координат БУДЕТ ИЗМЕНЯТЬ СВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ относительно осей координат данной системы И СВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПО МОДУЛЮ, что является признаком УСКОРЕННОГО ДВИЖЕНИЯ по вашему же определению.


смена скорости при смене системы отсчета не является признаком ускоренного движения. ускоренное движение понятие абсолютное и не может зависеть от точки зрения. скорость понятие относительное и зависит от точки зрения. координаты понятие относительное и зависят от точки зрения

Где я говорил о СМЕНЕ системы отсчета? Я говорил о телах, ДВИЖУЩИХСЯ ПОД УГЛОМ ДРУГ К ДРУГУ.
В любой системе отсчета.
Изменение вектора ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости и его модуля может указывать только на две вещи:
-или в системе имеется ускорение, или
- система НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИНЕРЦИАЛЬНОЙ. То-есть, что это субъективная абстракция, высосанная из пальца и не имеющая ничего общего с природой.
Мы ведь рассматриваем относительную скорость двух тел, а не абсолютную скорость движения тела в какой-либо системе отсчета. То- есть скорость по линии, соединяющей центры масс данных тел.
Иначе необходимо вводить понятие "абсолютное время" для всей данной системы.

mishka писал(а):
Тогда как вы умудряетесь делать одинаковые выводы при сравнении вещественного тела, обладающего массой и подчиняющегося законам инерции, и волнового процесса, не обладающего даже собственным временем по вашим же утверждениям?

потому-что их поведение одинаково.

На основании каких ФИЗИЧЕСКИХ данных вы сделали такие выводы?

если нечто меняет координаты со временем, то у него есть вектор скорости. хоть это материальное тело, хоть волна, хоть вообще полное отсутствие реального движения - типа "движение" зайчика от зеркала или "движение" бегущего огня в гирлянде.

Наличие вектора скорости у чего-либо не является доказательством ОДИНАКОВОСТИ СВОЙСТВ. "Движение зайчика"- это абстракция восприятия отображения, а не физическое движение. Объект движения определите. Физический.
Волна- это физический процесс, а не физический объект. Физический процесс не может ДВИГАТЬСЯ. Может изменяться состояние физического объекта в этом процессе. Его параметры, его координаты. Процесс может РАСПРОСТРАНЯТЬСЯ в физическом объекте.
Но для того чтобы был сам процесс, необходимо наличие физического объекта, изменяющего свое состояние в данном процессе.
Предъявите физический объект, в котором происходят волновые явления. Опишите физический объект под названием "луч света".<br /><br />-- добавлено: 06 ноя 2012, 23:51 --<br /><br />

mishka писал(а):
Луч, излученный на вокзале, НЕ ПОЙДЕТ ни по какой вертикали в вагоне!


а значит луч который пойдет по вертикали в вагоне не будет параллелен ему, два "вертикальных" луча не параллельны, вертикальны они только каждый в своей системе отсчета. бинго, всего пара дней и один из законов геометрии усвоен

А вот это еще ничего не значит
Значить что-то оно будет только тогда, когда вы сумеете это доказать.
Но все что я от вас услышал за все время- только молитвы что "так будет". Вы, случаем, не астролог по совместительству?

Предъявите ту геометрию, в которой два перпендикуляра к одной плоскости не параллельны. И закон из этой геометрии.

 

[nky]

Докажите.

дано, в какой то системе отсчета, где оси x и y направлены параллельно земле, скорость чего-либо имеет только составляющую z отличную от нуля, V=(0,0,Vz). только такое движение называется вертикальным. спрашивается, в системе отсчета, двигающейся относительно первой со скоростью V0=(V0x,V0y,V0z) какова будет скорость V' этого "чего-либо"? отвечаем, по правилам геометрии V' = (-V0x,-V0y,Vz-V0z), поэтому если новая система отсчета имеет ненулевые V0x или V0y, то V' не вертикальна. это не физика, это геометрия, тут не нужны какие то физические или не физические объекты, не нужна их "природа" достаточно наличия скорости

Хорошо, зайдем с обратной стороны. В таком случае он и сам может быть телом, к которому можно "прицепить" СО. Не так ли?
А теперь докажите что автомобиль является ИНЕРЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ. Не в каком-то там допущении- приближении, а по определению.

ну пусть будет не инерциальной, какие проблемы? инерциальность системы отсчета дает лишь максимально простые уравнения движения. а вы видимо полагали что системы отсчета только инерциальные могут быть и если вы мне будете пудрить мозги необычайной важностью учета вращения земли, то докажете невозможность существования "систем отсчета" на ней? да фиг там. охота блох ловить, пусть будет неинерциальной

Объясните, как вы можете что-то измерять НЕ НАБЛЮДАЯ?
Об инструментах и способах наблюдения пока не говорим.

а ну да, если об инструментах не говорим, то что вижу то пою, не разглядели глазки как камень летит, значит и не летит он. тогда и правда получится такой маразм как "камень в километре от автомобиля падает вертикально"

Все можно. Вплоть до того, что траектория будет ИЗОБРАЖЕНА в виде спирали.
Какое отношение СПОСОБ ГЕОМЕТРИЧЕСКОГО ОТОБРАЖЕНИЯ влияет на ФИЗИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ?

а при чем тут "физическое взаимодействие"? чего с чем взаимодействие? есть координаты, они меняются во времени, значит есть траектория. в разных координатах разная траектория. в одних вертикальная, в других нет

Где я говорил о СМЕНЕ системы отсчета? Я говорил о телах, ДВИЖУЩИХСЯ ПОД УГЛОМ ДРУГ К ДРУГУ.
В любой системе отсчета.
Изменение вектора ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости и его модуля может указывать только на две вещи:
-или в системе имеется ускорение, или

или нелады с математикой и находите _изменение_ скорости, там где его нет. хоть две хоть три хоть сто _неизменных_ во времени скорости сладывай вычитай, получишь неизменную во времени сумму. если одно тело движется неускоренно, второе тело движется неускоренно, то их взаимная скорость неизменна

- система НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИНЕРЦИАЛЬНОЙ. То-есть, что это субъективная абстракция, высосанная из пальца и не имеющая ничего общего с природой.

о, а как я точно угадал. неинерциальная значит несуществующая неинерциальная - значит неудобная, и только. вы же уже один раз на эти грабли наступали с ускоренной ракетой. вполне нормально все считается и в неинерциальной системе отсчета, сложнее просто

Мы ведь рассматриваем относительную скорость двух тел, а не абсолютную скорость движения тела в какой-либо системе отсчета. То- есть скорость по линии, соединяющей центры масс данных тел.

откуда в скорости всплыли МАССЫ? это что за новшество? какие еще массы? вычитаете скорость первого тела относительно ЛЮБОЙ системы отсчета из скорости второго тела относительно ТОЙ ЖЕ системы отсчета и получаете взаимную скорость второго относительно первого. без "центров масс" и прочих забавных затей. вы перестаньте вставлять повсюду где-то услашанные слова, смысл которых вы не понимаете. это выглядит не "умно", а вовсе наоборот. центры масс, потенциальные поля, смех да и только

На основании каких ФИЗИЧЕСКИХ данных вы сделали такие выводы?

на основании существования у них свойства "скорость". этого достаточно чтобы все свойства вытекающие из наличия скорости были одинаковыми.

Наличие вектора скорости у чего-либо не является доказательством ОДИНАКОВОСТИ СВОЙСТВ.

наличие вектора скорости является основанием пересчитывать эту скорость из одной системы отсчета в другую

Движение зайчика"- это абстракция восприятия отображения, а не физическое движение. Объект движения определите. Физический.

не нужен объект. физические. и потенциальное поле его центра масс не нужно. скорость есть, она в разных системах отсчета разная. хоть скорость летящего камня, хоть солнечного зайчика, хоть скорость волны на воде, хоть чего, изменение координат ко времени можно привязать - значит есть скорость

Предъявите ту геометрию, в которой два перпендикуляра к одной плоскости не параллельны. И закон из этой геометрии.

параллельные прямые лежат на одной плоскости и не пересекаются.

траектории двух фотонов, один из которых летит всегда на одном расстоянии от вертикального столба на земле, другой на постоянном расстоянии от вертикального столба в движущемся вагоне - пересекаются. они не параллельны

 

[mishka]

дано, в какой то системе отсчета, где оси x и y направлены параллельно земле, скорость чего-либо имеет только составляющую z отличную от нуля, V=(0,0,Vz). только такое движение называется вертикальным.

Где вы так научились на ходу подметки рвать?
ДАНО: камень ПАДАЕТ! вертикально вниз. Вы понимаете значение слова "падает"? Это значит, движется ПО ПРЯМОЙ ускоренно под действием силы.
Нарисуйте ту силу, которая вызывает изменение траектории полета камня в вашей "нарисованной" СО.

ну пусть будет не инерциальной, какие проблемы? инерциальность системы отсчета дает лишь максимально простые уравнения движения.

Вся "тиория относительности" выстроена на двух постулатах (то- есть, НЕДОКАЗАННЫХ УТВЕРЖДЕНИЯХ). Первый из них гласит:
"-все законы природы инвариантны по отношению ко всем инерциальным системам отсчета. Все физические, химические, биологические явления протекают во всех инерциальных системах отсчета одинаково".
Вы желаете дополнить и без того НЕДОКАЗАННОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ?
Так сказать, "расширить и углубить" бездоказательное пустомелие?
Говорите, даже знаете формулы пересчета одного бездоказательного утверждения в другое?
ОРЕЛ! Ничего не скажешь...

а ну да, если об инструментах не говорим, то что вижу то пою, не разглядели глазки как камень летит, значит и не летит он. тогда и правда получится такой маразм как "камень в километре от автомобиля падает вертикально"

Ну хотите говорить- говорите... Но объясните сначала все-таки, как вы сможете измерять что-то, не наблюдая его. Любыми средствами наблюдения, если вам так охота о них поговорить.

mishka писал(а):
Все можно. Вплоть до того, что траектория будет ИЗОБРАЖЕНА в виде спирали.
Какое отношение СПОСОБ ГЕОМЕТРИЧЕСКОГО ОТОБРАЖЕНИЯ влияет на ФИЗИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ?

а при чем тут "физическое взаимодействие"? чего с чем взаимодействие? есть координаты, они меняются во времени, значит есть траектория. в разных координатах разная траектория. в одних вертикальная, в других нет

Простите, я запамятовал, что у вас в голове своя абстракция, которая никак и ни с чем не взаимодействует. Вот просто она есть и фсе.
Есть какое-то время, с потолка упавшее, есть какие-то поля, стрелочками нарисованные, есть какие- то тела- сплошь шарики.
И ффсе- ффсе это само по себе каждое болтается как в проруби.
Ну, рисуем загогулины, рисуем...

или нелады с математикой и находите _изменение_ скорости, там где его нет. хоть две хоть три хоть сто _неизменных_ во времени скорости сладывай вычитай, получишь неизменную во времени сумму. если одно тело движется неускоренно, второе тело движется неускоренно, то их взаимная скорость неизменна

Да математик я действительно невеликий, чего уж там бить себя кулаками в грудь... Но тут вот какая картина. Если поперек движения ускорившейся ракеты (у которой темп времени замедлен) будет двигаться тело с другой скоростью относительно сторонней системы отсчета, то в системе отсчета , связанной с ракетой , это движение будет вносить искажение в виде ускорения, поскольку единственным "инструментом" наблюдения из этой системы будет радиус- вектор луча локатора, делающий двойной неравноплечий ход к телу и обратно. Ведь реально ускоренной в пространстве была именно ракета. И чем дальше будет тело от ракеты, там большее искажение в азимутальный угол будет вноситься. Реально отображаемая траектория будет в виде кубической параболы вместо наклонной линии, которая наблюдалась бы при обычном геометрическом построении.

о, а как я точно угадал. неинерциальная значит несуществующая неинерциальная - значит неудобная, и только. вы же уже один раз на эти грабли наступали с ускоренной ракетой. вполне нормально все считается и в неинерциальной системе отсчета, сложнее просто

А если ввести еще пару постулатиков- так вообще сосчитать можно будет что угодно. Хоть течение времени вспять в темной очень материи.
Кто же сможет опровергнуть постулат, который никак нельзя проверить даже?

откуда в скорости всплыли МАССЫ? это что за новшество? какие еще массы?

И благородное удивление так и поперло, так и поперло...
У вас тела духом святым исполнены?
Не нравятся вам центры масс- считайте себе геометрические центры.
Это где- то далеко в другой стороне?

вы перестаньте вставлять повсюду где-то услашанные слова, смысл которых вы не понимаете. это выглядит не "умно", а вовсе наоборот. центры масс, потенциальные поля, смех да и только

Та вы ж только, дядьку учоный, не обхохочитесь, ради Бога!
Хто ж памперсы менять- то будет?

mishka писал(а):
На основании каких ФИЗИЧЕСКИХ данных вы сделали такие выводы?

на основании существования у них свойства "скорость". этого достаточно чтобы все свойства вытекающие из наличия скорости были одинаковыми.

Оооо! Наша физика шагает семимильными шагами!!!
Если арифметическая операция "деление" стала уже ФИЗИЧЕСКИМ СВОЙСТВОМ, то машина времени вот- вот появится!

mishka писал(а):
Наличие вектора скорости у чего-либо не является доказательством ОДИНАКОВОСТИ СВОЙСТВ.

наличие вектора скорости является основанием пересчитывать эту скорость из одной системы отсчета в другую

Да ОСНОВАНИЙ ПЕРЕСЧИТЫВАТЬ вы себе понапридумываете много. За вами не заржавеет. Особенно если не в состоянии объяснить ОБОСНОВАННОСТЬ этих "оснований".

скорость есть, она в разных системах отсчета разная. хоть скорость летящего камня, хоть солнечного зайчика,

А, ну да...Я ж ведь совсем запамятовал, что СОЛНЕЧНЫЙ ЗАЙЧИК- это один из главных элементов машины времени.
Да солнечный зайчик!
Да его так разгоним- время вспять в нем побежит!!!

Склероооз старческий... :?

траектории двух фотонов, один из которых летит всегда на одном расстоянии от вертикального столба на земле, другой на постоянном расстоянии от вертикального столба в движущемся вагоне - пересекаются. они не параллельны

Во- первых, они не могут никогда пересечься, поскольку находятся в разных точках пространства.
Во- вторых- КТО? вам сказал, что в вагоне он "полетит" параллельно?
Дядя Вася ассенизатор?
Ну и, наконец, вы в состоянии объяснить что же все-таки "летит", когда вы говорите "летит фотон"?

 

[nky]

Вся "тиория относительности" выстроена на двух постулатах (то- есть, НЕДОКАЗАННЫХ УТВЕРЖДЕНИЯХ). Первый из них гласит:
"-все законы природы инвариантны по отношению ко всем инерциальным системам отсчета

это перевод для школьников _следствий_ постулата "пространство однородно и изотропно". то, что пространство однородно изотропно, дейсвительно постулат, то есть обратного в экспериментах ни разу замечено не было, что не доказывает того, что никогда замечено не будет. поэтому и "постулат" - не просто "не доказано", а даже "недоказуемо". доказуемо только обратное.

уравнение движение именно в инерциальных системах r''=F/m - частный случай. а формулировка "движется равномерно и прямолинейно либо покоится если не действуют силы" еще _более_ частный случай этого уравнения для F=0. для неинерциальных систем отсчета уравнение движения записывается по другому. физические законы, выводящиеся из уравнения движения записываются по другому. все те же законы, другая их запись. более сложная и неудобная, поэтому выбирают всегда для расчетов ИСО, благо это свободный выбор и ничем не ограничен. но если какой-то идиот вдруг заявит что исо не существует, что для выбора исо надо обязательно какое то "тело", то лично для него можно переситать в неинерциальной системе привязанной к какому-нибудь "телу". и это не требует "введения новых постулатов", это требует выхода за пределы упрощенных формулировок физических законов для учеников начальной школы

Если поперек движения ускорившейся ракеты (у которой темп времени замедлен) будет двигаться тело с другой скоростью относительно сторонней системы отсчета, то в системе отсчета , связанной с ракетой , это движение будет вносить искажение в виде ускорения, поскольку единственным "инструментом" наблюдения из этой системы будет радиус- вектор луча локатора, делающий двойной неравноплечий ход к телу и обратно. Ведь реально ускоренной в пространстве была именно ракета. И чем дальше будет тело от ракеты, там большее искажение в азимутальный угол будет вноситься. Реально отображаемая траектория будет в виде кубической параболы вместо наклонной линии, которая наблюдалась бы при обычном геометрическом построении.

ну это вы опять придумали очередное собственное понятие, на этот раз "ускорение". только не пытайтесь натянуть на него физические законы, которые высчитали для совсем другого "ускорения". все ваше словоблудие можно было бы заменить на "перейдем в полярную системы координат". неравномерное изменение угла в такой системе не означает ускорения. если охота узнать как считается скорость и ускорение в полярной или цилиндрической системах координат - читайте книжки. ни скорость ни ускорение не изменяются от того, кто как решил усложнить себе жизнь выбором неудобной системы, считать взаимную скорость получится сложнее, но в итоге она получится той же.

Да ОСНОВАНИЙ ПЕРЕСЧИТЫВАТЬ вы себе понапридумываете много. За вами не заржавеет. Особенно если не в состоянии объяснить ОБОСНОВАННОСТЬ этих "оснований".

обоснование - математика. ее законы не имеют никаких постулатов и строго доказываются. пересчет одного и того же между системами отсчета и системами координат - это математика в чистом виде. без "физических взаимодействий" и "центров масс". как посчитать расстояние между 2 точками заданных хоть в декартовых, хоть в цилиндрических, хоть полярных, вообще в любом ортогональном наборе координат - это математика. результат будет строго одним и тем же. значит и скорость, как это самое расстояние деленное на время - будет одной и той же, через что ни считай. без всяких "кубических парабол"

 

[mishka]

то, что пространство однородно изотропно, дейсвительно постулат, то есть обратного в экспериментах ни разу замечено не было,

В черную дырку нырните, и оттуда изреките свое бла-бла-бла.

все ваше словоблудие можно было бы заменить на "перейдем в полярную системы координат".

Нет, батенька.
"Полярная система координат"- это ваше МАТЕМАТИЧЕСКОЕ словоблудие на бумажке.

обоснование - математика. ее законы не имеют никаких постулатов и строго доказываются. пересчет одного и того же между системами отсчета и системами координат - это математика в чистом виде.

Так и я об том же!
Физикой- природой тут и не пахнет.

ЧТО ТАКОЕ "ФОТОН" И КАК ОН ИЗЛУЧАЕТСЯ?
И хватит бла- бла- бла.

 

[nky]

В черную дырку нырните, и оттуда изреките свое бла-бла-бла.

а вы смотрю опять агитируете за кривые пространства?

Нет, батенька.
"Полярная система координат"- это ваше МАТЕМАТИЧЕСКОЕ словоблудие на бумажке.

нет, это строгое и корректрое описание того, что вы невнятно попытались изобразить размахиванием руками. совершенно нелепы ваши попытки что-то усложнить, взяв неудобную систему отсчета или неудобный координатный базис. вы же сами в них ничегошеньки посчитать не способны, так кому вы мозги пудрите? физики пользуются обобщенной системой координат, которую когда нужно мапят хоть на декартовую, хоть на сферическу, хоть на ортогональную хоть избыточную и свободно запишут любой физический закон в любой из них. и в системе отсчета любой, хоть в инерциальной хоть в неинерциальной. ну так у них и математическая подготовка соответствующая. а вы то по какому поводу изгаляетесь? ладно бы вы сами умели это делать и пытались запудрить мозги тому, кто не умеет. вы же в обычной школьной записи в декартовых координатах и инерциальной системе как в трех соснах плутаете и не можете перевести вертикальную скорость в другую систему отсчета, тоже инерциальную, тоже декартовую, даже с параллельными координатными осями, отличающуюся только горизонтальной скоростью. у вас эта скорость оказывается зависит от того далеко ли она от начала координат и хорошо ли ее с этого расстояния видно. если плохо видно - а и пусть будет вертикальной. колхозный сторож постигает физику. и эту неспособность маскируете "умными" рассуждениями о фотонах. какие фотоны? вектора складывать научитесь для начала, обычные, школьные, декартовые. а не переводите разговор на неинерциальные системы отсчета и недекартовый базис, под них ВЫ не можете записать физические законы, а не ВООБЩЕ невозможно записать.

Физикой- природой тут и не пахнет.

ЧТО ТАКОЕ "ФОТОН" И КАК ОН ИЗЛУЧАЕТСЯ?

движение хоть чего изменяет угол при изменении системы отсчета. это именно математика. и что такое фотон - к этому никакого отношения не имеет. "что такое фотон" нужно только чтобы увести разговор от неприятной темы абсолютности движения по вертикали.

 

[mishka]

а вы смотрю опять агитируете за кривые пространства?

Нет, я понтовитых крикунов прошу кричать оттуда. Они же фсе знают об изотропности пространства и могут даже описать как там выглядит пространство-время. И кривизну черной дыры изнутри измерить.
Ну и хрен с ним, что не могут сказать что такое пространство, расстояние, время. Зато компоты умеют варить из формул.

нет, это строгое и корректрое описание того, что вы невнятно попытались изобразить размахиванием руками.

А вы хоть поняли описание ЧЕГО я хотел изобразить?
Что такое РАССТОЯНИЕ? Что такое ДВИЖЕНИЕ?

Формулы ЧЕГО рисуют математики? Формулы фантиков? Покажите конфетку.

у вас эта скорость оказывается зависит от того далеко ли она от начала координат и хорошо ли ее с этого расстояния видно. если плохо видно - а и пусть будет вертикальной. колхозный сторож постигает физику.

Колхозный сторож, по крайней мере, понимает, что только на бумажке РАЗНОУДАЛЕННОЕ ПРОШЛОЕ, которое может наблюдать ВЕЛИКИЙ математик из окна вагона, только этот самый математик может плоскопараллельно перенести в одномоментное настоящее.
У него просто нет иных формул. А без формул- он НИчто, которое даже лампочку перегоревшую не поменяет. Ловец солнечных зайчиков.

...пространство-время они описывают, убогие...

движение хоть чего изменяет угол при изменении системы отсчета. это именно математика. и что такое фотон - к этому никакого отношения не имеет.

Можно и так себя зомбировать, тоже вариант. Локальное обостренное выражение состояния массового психоза.
НЕПРОХОДЯЩАЯ КЛИНИКА, увы.

"что такое фотон" нужно только чтобы...

...чтобы понять с чем же мы имеем дело на самом деле, а не молоть языком.
Я этот вопрос уже не один месяц задаю.

 

[BLEYD]

колхозный сторож постигает физику

Какое стрёмное выражение- сколько в нём ненависти к простому человеку пробующему что то понять.Колхозный сторож это по вашему что то мерзкое,ничтожное - и это стоит подчеркнуть- не так ли?
nky - считаешь себя- слишком умным - что бы общаться с колхозным сторожем?
Это погано!