nky сказал(а):
mishka писал(а):
Где вы умудрились увидеть "резкий перевод"?
С самого начала речь шла об УНИПОЛЯРНЫХ МАШИНАХ. Вы задолбали меня пресловутым "диском фарадея", так и не набравшись храбрости сказать: я мало знаком с конструкциями униполярных машин, дайте какую-нить информацию
я "мало знаком" и с обычным электродвигателем, пока мне не скажут о какой из десятков конструкций идет речь. я выпытал у вас конкретную конструкцию - диск фарадея, объяснил как он работает, ну и как ожидалось это теперь неправильный униполярный двигатель, хотя вы сами его и назвали
Отмаза, конечно же, просто шикарная. То-есть, вы знали что все реальные двигатели имеют замкнутый магнитопровод, но для объяснения "откуда реакция" осознанно выбрали вариант "диска Фарадея" просто потому, что вам так удобнее привести пример наличия реакции в открытой системе.
Насчет "объяснил как он работает"- это вы круто сказанули...
nky сказал(а):
mishka писал(а):
И там же в постах много раз сказал, что в "чистом виде" диск Фарадея не годится для анализа- это лабораторная моделька, дающая большую реакцию токоотвода на открытую магнитную систему. Но эти посты вы ведь не станете цитировать, не так ли?
конечно я не стал цитировать те посты, где вы поняли как облажались указав конкретно на диск фарадея и попытались на него навесить магнитопроводы с окнами и всякой всячины.
Та шо вы кажете??? Прямо таки облажался? А вы так и рады были ухватиться хоть за что-нибудь, лишь бы "доказать" наличие реакции... Так я и перед этим об этом же говорил... Авансом, что-ли, "облажался"?
nky сказал(а):
тот диск фарадея о котором по вашим словам сам фарадей и заявлял об отстутсвии реакции, имеет совершенно простую конструкцию без довесков.
Опять НАГЛО ВРЕТЕ! Для чего?
Где в моих словах "И Фарадей, и Тесла АНАЛИЗИРОВАЛИ работу униполярной машины" имеется указание на то, что они говорили об отсутствии реакции ДИСКА НА МАГНИТ? Тем более что такое отсутствие было обнаружено много позже.
nky сказал(а):
униполярный двигатель или дает реакцию или не дает.
Совершенно верно. И единственный источник такой реакции- реакция токоотводов на магнитное поле. На наличие этой реакции мало кто обращает внимание, поскольку машина все-равно закреплена на фундаменте в исполнении для обычного преобразования. Поэтому какой смысл заниматься идеальным экранированием токоотводов. А токи там просто ОГРОМНЫЕ- именно ради них и создаются в основном такие машины.
nky сказал(а):
mishka писал(а):
По вашему, ОДИН ИЗ ДВУХ! реально взаимодействующих объектов в системе из ЭТИХ ДВУХ ОБЪЕКТОВ!- это "какая-то деталька"???
именно так и считаю. есть реакция или нет реакция - это вопрос о всей конструкции, а не об отдельной ее детали.
А если проблемой нейтрализации реакции никто и не задавался?
Вы понимаете смысл того, что вы говорите? Для вас ДОКАЗАТЬ СВОЮ "ПРАВОТУ" ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ важнее, чем найти вариант НУЖНОГО решения.
nky сказал(а):
ЛЮБОЙ униполярный двигатель как единое целое, заключенный в корпус из которого торчит вал имеет обратный момент приложенный к этому корпусу. через какие бы детальки он не передавался.
И вы сумеете доказать, что как и положено по ЗАКОНАМ МЕХАНИКИ эта реакция В ТОЧНОСТИ! будет равна приложенному моменту вращения к генератору или моменту сопротивления к двигателю?
Дерзайте! И опозорьте меня нафиг ниже пола!
nky сказал(а):
вы утверждали строго обратное. что вы поставили такой ДЕЙСТВУЮЩИЙ двигатель на ДЕЙСТВУЮЩИЙ усилитель мощности и обратного момента на статоре нет. четко и недвусмысленно
Четко и недвусмысленно вы только опять НАГЛО ВРЕТЕ!
Потому как я сказал: у меня установлена
аксиальная турбина, но
можно и униполярный двигатель или иные безреакционные конструкции. Там же указал, что мною изобретены два типа ВЫСОКОВОЛЬТНЫХ (малоточных) униполярных машин. К сожалению, патентный поиск показал, что в одном случае я "заново изобрел велосипед"...<a class="postlink" href="http://www.ntpo.com/patents_electricity/electricity_8/electricity_84.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.ntpo.com/patents_electricity ... y_84.shtml</a>
Ну да ничего, не смертельно... второй вариант пока "чист". И это просто вращающаяся в опорах "болванка" с токосъемными кольцами НА ВАЛУ.
nky сказал(а):
mishka писал(а):
Вы собрались доказывать через СИЛУ ЛОРЕНЦА
вы ее предали анафеме до того как я успел через нее объяснить.
Опять ВРЕТЕ!
Потому как я сказал, что "сила Лоренца" абсолютно справедлива для УСЛОВИЙ ЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ!
nky сказал(а):
а только заикнулся о ней. какой теперь смысл? любое объяснение через силу лоренца и вы тут же переобуетесь и скажете что она тут не действует, а действует в каком нибудь модифицированном виде. зачем мне это?
...А вы докажите обратное- и весь базар до копейки! В чем вопрос?
Вот я и предложил вам сначала объяснить почему во ВРАЩАЮЩЕМСЯ ВОКРУГ СВОЕЙ ОСИ магните сила Лоренца вдруг исчезла!
Ведь по условиям ее определения безразлично что "движется относительно стола", как вы изволили выразиться.
Раз имеется ХОТЬ ОДИН СЛУЧАЙ ее отсутствия, наличие ИМЕННО ЕЕ (с вытекающими взаимодействиями) требует доказательств.
Мало того, ГЕНЕРАЦИЯ ТОКОВ в варианте вращающегося с диском магнита- ФАКТ ДОКАЗАННЫЙ. В абсолютно равном объеме.
nky сказал(а):
я объяснил через постепенное усложнение ПРАКТИЧЕСКОЙ конструкции, на каждом этапе модификации которой есть обратный момент.
Что именно вы "усложняли"? СИЛУ ЛОРЕНЦА, которая одна! обязана передавать реакцию? Как может часть реакции пройти через ротор, а часть- ЧЕРЕЗ ТОКОСЪЕМ и в СУММЕ при этом равняться моменту на валу???
Или в нью- физике и такое уже стало возможным?
-- добавлено: 24 сен 2012, 23:52 --
nky сказал(а):
если магнит непроводящий то не будет. но нижний же не прикладывает момента к верхнему, верхний рукой врощаете, момент ему рука придала она же и отдачу приняла
А в проводящем,значит, будет? :?
Так рука ПЕРЕДАВАЛА момент, или принимала реакцию? Ну, типа таким умным и витиеватым способом человеку рассказали о наличии третьего закона Ньютона?...
