Закон сохранения.

[Stalin]

да тут кругом тролли
как только начинают носом в ошибки тыкать так сразу тролли

mishka всё не уймётся
отличная тактика же
если разговор идёт по существу взять и задать вопрос да ещё КАПСОМ
а соль вопросов в том что многие понятия физики даны экспериментально и как данное а не выведенны из чего либо
и согласно математической теореме неполноте нельзя в рамках одной теории объяснить что значит А+B=С
кроме того что А+B=С все вопросы ЧТО ЖЕ ТАКОЕ A? B? C? выглядят не более чем передергивание фактов и уход от ответа
что есть демогогия а по современному троллинг.
так что вот так.

Раз выведены экспериментально то я думаю вам не составит труда предоставить экспериментально доказанный факт инвариантности скорости света?Раз доказано что из этого делать Вселенскую тайну- эксперимент в студию!
Или один визг сейчас начнётся типа читайте опыта прошлых столетий?!
Вероятно так и будет- нет чёткий эксперимент- тем более ты сам просил его рассмотреть а не ракеты виртуальные.Согласен разобрать эксперимент с диском и датчиками- когда свет проходит одинаковое расстояние за одно и то же время с разными направлениями вращения.
На данный момент как я уже сказал ранее я могу объяснить ЭТОТ момент- насколько смогу.Или нет такого эксперимента?

 

[PYLEMET]

ок значит в гугле искать религия запрещает
и Я прямо таки ОБЯЗАН доказывать что то
вот

• Глава пятая • ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ
http://yanko.lib.ru/books/cosmos/hawking-mlodinow=a_briefer_history_of_time=ru.htm#_Toc140212328
Уравнения Максвелла
http://elementy.ru/trefil/maxwell_equations
Эффект Доплера
http://ens.tpu.ru/POSOBIE_FIS_KUSN/Колебания и волны. Геометрическая и волновая оптика/05-7.htm
И самый сок
Эксперименты по прямой демонстрации независимости скорости света от скорости движения источника (демонстрация справедливости второго постулата специальной теории относительности Эйнштейна)


товарищ таких экспериментов как вы навыдумывали и быть не может.
у вас слишком буйная фантазия
давайте лучше будем реальные эксперименты рассматривать

 

[Stalin]

ок значит в гугле искать религия запрещает
и Я прямо таки ОБЯЗАН доказывать что то

Ну сейчас рассмотрим что вы там товарищ пулемёт - БЫЛИ ОБЯЗАНЫ предоставить.
леша тебя сквозь зубы разговаривать никто не заставляет- нет желания общаться-пиздуй на хуй(извиняюся за мат но без него иногда объяснить правильно не получается) по русски говоря.Если хочешь как человек то общайся как человек.
Напрёгся он посмотрите.

товарищ таких экспериментов как вы навыдумывали и быть не может.
у вас слишком буйная фантазия
давайте лучше будем реальные эксперименты рассматривать

Это видимо обращение не ко мне- как мне думается.Тогда может стоит заметить кто вам ТОВАРИЩ?

 

[BLEYD]

Михаил- вот перед кем вы распинаетесь?Вам надо,stalin -уже не пишет- может понял? Уже поняли что nky- это тролль погнал стрём!
Тролля как не маскируй у него всё равно клыки и когти не скрыть.nky- кто вы- пулемёт,зил,харон- или это сразу группа лиц?А ведь я подумал что nky- человек-продажность такая штука

Я так не считаю- мужик грамотный- просто как то не всё сходится- складывается впечатление что идёт троллинг.Не думаю.Если честно я в него верю- он сможет объяснить некоторые моменты- просто мы тут так "измотали"друг друга что сейчас отдыхаем друг от друга.Думаю что ещё пообщаемся- я уже уверен повод есть и аргумент появился- как я и обещал- так что просто каждый свою "линию гнёт".
У Михаила Петровича свой взгляд и он тоже грамотно его отстаивает-он тоже не скажет что "каша сладкая"- когда она не сладкая.

Мужик грамотный говоришь,веришь в него?Ну ты даёшь!!!!
Да пару страниц назад подгляди как он плохо понимал как идут лучи - хотя даже убогие бы поняли.
Смотри потом сам всё поймёшь. :fp:

 

[mishka]

кроме того что А+B=С все вопросы ЧТО ЖЕ ТАКОЕ A? B? C? выглядят не более чем передергивание фактов и уход от ответа
что есть демогогия а по современному троллинг.

Ну ты и набуровил, юноша.
Ты полноту и глуботу своей плоской мысли уж как-то раздвинь в широту, а то тут трудно даже уже понять что такое демагогия... :?

 

[Bych]

ок значит в гугле искать религия запрещает
и Я прямо таки ОБЯЗАН доказывать что то
вот


И самый сок
Эксперименты по прямой демонстрации независимости скорости света от скорости движения источника (демонстрация справедливости второго постулата специальной теории относительности Эйнштейна)


товарищ таких экспериментов как вы навыдумывали и быть не может.
у вас слишком буйная фантазия
давайте лучше будем реальные эксперименты рассматривать

изучил. ежели считать вакуум как пустоту - все верно. ОДНАКО, если же вакуум среда (эфир) - то как ни измеряй скорость звука в воздухе, он равен 330 м/с - хоть от поезда, хоть от сверхзвукового самолета. а остальные доводы вообще мало убедительны. Надо измерять скорость света при распространении в релятивисткой среде (в том же потоке движущейся плазмы) - тогда будет корректно. Что для движущихся приемников - то для поглощающего электрона при расчете энергии налетающего фотона относительно электрона надо фактически суммировать скорость электрона и скорость света, то есть для релятивистского электрона по сравнению с неподвижным электроном энергия налетающего фотона практически удваивается (частота в 2 раза выше - Е=hf - энергия в два раза больше). Все зависит от интерпретации

 

[BLEYD]

Димка чё тему закрыл?
А то мне вот там интересные выкрики.

Шакал писал(а):
да вроде как для таких экспериментов установка вовсе не жёсткая. А при условии что она качается геометрические размеры могут изменяться в предела 0.2-0.4мм

Напиши или фото сделай толщины несущей трубки- а то господин шакал сомневается. просто мне тоже интересно

sweetdreams писал(а):
Только вот что-то мне подсказывает, что собственная частота колебаний установки как-то мало совпадает с показаным Сталиным движением луча.

Подсказывает невыполненное чувство долга - жирного тролля
Что то мне подсказывает что на форуме троллей больше чем людей и все под разными никами затаились

 

[nky]

Напиши или фото сделай толщины несущей трубки- а то господин шакал сомневается.

если сесть на станину токарного станка, то слесарный уровень 0.02 показывает ее ощутимый прогиб. а это литье из нескольких тонн чугуна.

а тут попытка замерить отклонение луча на единицы нанометров. что само по себе нереально с помощью фото матрицы, где один пиксел имеет размер в тысячи нанометров. а уж конструкцию с такой жескостью соорудить...

 

[Stalin]

Димка чё тему закрыл?


Напиши или фото сделай толщины несущей трубки- а то господин шакал сомневается. просто мне тоже интересно

Да,тему закрыл.

Толщина стенки верхней трубки 3мм- за неё и крепление верёвок идёт для качения- длинна её 60 см.Имеет сварной стык- цельной не было трубки.
По мере увеличения жёсткости конструкции ( а её можно хернуть об пол и она вряд ли потеряет размеры - жалко лазер и камеру они то удар не выдержат)- уход луча всё так же фиксируется- это не ошибка!Проверял всяко ход луча есть и чем выше скорость качения тем сильнее.

 

[Stalin]

а тут попытка замерить отклонение луча на единицы нанометров. что само по себе нереально с помощью фото матрицы, где один пиксел имеет размер в тысячи нанометров.

Уровень общей освещённости ячейки будет меняться независимо насколько сместится луч -она либо станет слабее освещена либо сильнее- а это засечь всё равно реально.

 

[nky]

Уровень общей освещённости ячейки будет меняться независимо насколько сместится луч -она либо станет слабее освещена либо сильнее- а это засечь всё равно реально.

нереально. менялась бы освещеность только КРАЙНИХ пикселов на границе пятна. и даже они всего на миллионные доли (пропорционально площади), чего матрица засечь не в состоянии

Я наверное упустил из виду один факт своего эксперимента- дело в том что я использую не линейно отражающее зеркало в установке а параболичекое - это даёт углу отражения постоянный как бы "провал" в отражении- луч как бы уходит всегда не равномерно а резко меняясь.

это какой же радиус закругления этой параболлы, чтобы сдвиг луча на нанометр заметно изменил бы угол отражения? даже если кромку лезвия бритвы будете использовать в качестве зеркала, то ее радиус закругления огромен по сравнению со сдвигом луча

 

[Stalin]

это какой же радиус закругления этой параболлы, чтобы сдвиг луча на нанометр заметно изменил бы угол отражения? даже если кромку лезвия бритвы будете использовать в качестве зеркала, то ее радиус закругления огромен по сравнению со сдвигом луча

Хотите сказать что смещение будет просто куда то просто в сторону?
Да тут и луч будут меняться отражённый в размерах тут столько будет факторов изменения....
И всё это как фактор изменения луча на камере

 

[nky]

вы в цифрах все таки прикиньте. речь же не о влиянии мухи севшей на фонарик, а о величинах на много порядков меньших. луч проходит 30см за наносекунду, то есть от лазера до зеркала пройдет за 1-2 наносекунды. на какое расстояние по вашему сдвинется за это время зеркало? как изменится угол отражения если зеркало имеет кривизну заданного радиуса? какая разрешающая способность должна быть у прибора, измеряющего это отклонение? возможен ли вообще физически такой прибор, размером с атом?

ваше "не нужны расчеты" приводит к тому, что вы тратите силы на постройку установки, которая изначально не может измерить того, что вы собираетесь измерить

 

[Stalin]

вы в цифрах все таки прикиньте. речь же не о влиянии мухи севшей на фонарик, а о величинах на много порядков меньших. луч проходит 30см за наносекунду, то есть от лазера до зеркала пройдет за 1-2 наносекунды. на какое расстояние по вашему сдвинется за это время зеркало? как изменится угол отражения если зеркало имеет кривизну заданного радиуса? какая разрешающая способность должна быть у прибора, измеряющего это отклонение? возможен ли вообще физически такой прибор, размером с атом?

ваше "не нужны расчеты" приводит к тому, что вы тратите силы на постройку установки, которая изначально не может измерить того, что вы собираетесь измерить

Мужик вот ты русский?
Вы понимаете слово есть результат?!Как бы я не менял установку- как бы я жёстко не закреплял телефон(уже буквально в мини тиски)- результат показывает - есть изменение в ходе луча!Вот есть и хоть лопни тут.
Если я установку не качаю то ничего нет когда качаю то идут изменения- да они отличаются то очень явные то не очень(может связано с попаданием луча на камеру я её иногда снимаю и меняется угол).
Цифры говорят одно- а практика показывает результат.
Вы тут намекаете типа то один фактор то другой- ну извините собрал что удалось- и жёсткость придал по мере сил.

 

[nky]

я ни на что не намекаю, я просто предлагаю вам посчитать то что вы измерили. может ли быть то что вы измерили задержкой хода луча или нет. тогда все поймете сами, что именно вы измерили.

ну вот человек изобрел революционный способ измерять высоту дома - вот я у него и спрашиваю сколько у него получилось в цифрах. если микроны или парсеки - значит это какой-то неправильный способ

 

[vipera-06]

Но ведь чтобы говорить о результате нужно исключить или свести к минимому возможные факторы которые могут повлиять на результат, тем более когда речь идёт об измерениях таких малых величин как такие отклонения. Ведь устройство раскачивается на подвесах вес конструкции в местах приложения опор меняется. Телефон в пластиковом корпусе да и плата на которой установлена камера гибкая. Речь о отклонении луча можно вести когда движение установки стало устоявшимся. Когда она движется с поскоянной скоростью и не болтается. А так из опыта скажу что на 700мм штанге с установленным дальномером, изготовленной на заводе которая проходит над поверхностью замеряя расстояное до неё а после насыпки песка второй раз. невозможно измерить толщину насыпанного на поверхности песка точнее чем +- 0.1мм из-за раскачки штанги.
Но если

Цифры говорят одно- а практика показывает результат.

тогда можно пересматривать теории о распространении света.

 

[Stalin]

тогда можно пересматривать теории о распространении света.

Я не могу понять почему от Вас идёт сарказм?
То что я описываю и предоставляю хоть какие то но факты- поэтому?
Потому что Вы убеждены что я уже заранее ошибаюсь?В этом Вы видите мой "косяк"?
Извините что у меня есть в качестве измерительных приборов то я и пускаю в ход- иного нет и быть не может!
Я предположил что- такое возможно- я не глупый что бы понимать что такое 300000000м.с.- это чудовищная скорость- и она не должна проявляться на таком примитивном оборудовании.Но - есть одно но- есть факт чего то....
Что ЭТО- интернетовский "высер"- как выразился nky- или факт?
Я не инетовский клоун которые наснимают всякого фотомонтажа и потом выдают ЭТО как что то чудесное.Сам в своё время тратил время собирал всякие магнитные вращалки которые не вращаются..... :fp:
Такое чувство что я оправдываюсь- оправдывается виноватый- нет веры- не общайтесь.Раз клоун для Вас.А убеждать меня что чёрное это белое- не стоит- мы люди взрослые уже.

 

[nky]

То что я описываю и предоставляю хоть какие то но факты- поэтому?

ну вот я замерил секундомером время от включения фонарика до того как увидел его отражение в зеркале. это ФАКТ? это факт. но может этот ФАКТ иметь отношение к скорости света? ну разве что если "без расчетов". а любая прикидка в цифрах покажет что я измерил что-то совсем другое. но что-то измерил, это факт, никто с этим и не спорит, я же не придумал ничего, я измерил

вы могли с помощью такой установки замерить отставания чего-то двигающегося со скоростью звука, но никак не со скоростью света. любая самая приблизительная прикидка в цифрах это покажет. это же не высшая математка расстояние на скорость поделить. и останется только вариант что вы измеряли суммарную деформацию всех элеменов установки при ускоренном движении, но никак не отставание луча. нажмите пальцем на лазер в покоящейся установке и получите тот же результат

 

[Stalin]

nky- кто что хочет тот и видит в этом опыте!Вы видите одно я другое Ваше мнение я услышал - оставим каждый своё мнение при себе Вы как теоретик - расчёты я как практик - опыт.

 

[nky]

nky- кто что хочет тот и видит в этом опыте!Вы видите одно я другое Ваше мнение я услышал - оставим каждый своё мнение при себе Вы как теоретик - расчёты я как практик - опыт.

как практик вы обнаружили что "на видео яркость меняется" и только. то что это результат отклонения луча из за его скорости распространения - это выводы теоретические. и если вы эти теоретические рассуждения продолжите, попытаетесь их обосновать результатами своего же опыта, то обнаружите что скорость света примерно равна скорости звука.